Openai/693d79f5-da18-800c-98dc-4610491c525d

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-2

User: in relazione alla ordinanza allegata ho trovato:

in relazione alla ordinanza allegata ho trovato: Qualora l’assunzione abbia luogo previo concorso, non si può ravvisare per tale solo aspetto un divieto di promozione a una qualifica superiore spiegami tale massima e dammi sintesi punti chiave e commento tuo...

Assistant: La massima che hai richiamato –

La massima che hai richiamato –

«Qualora l’assunzione abbia luogo previo concorso, non si può ravvisare per tale solo aspetto un divieto di promozione a una qualifica superiore»

è perfettamente coerente con l’ordinanza Cass. civ., Sez. lavoro, 16 novembre 2025, n. 30194, che hai allegato, e ne coglie il cuore giuridico Cass. civ., Sez. lavoro, Ord., …

.

Di seguito ti spiego significato, punti chiave e poi ti do un commento ragionato, da giurista, anche in chiave PA.

1. Significato della massima (spiegazione semplice ma rigorosa)

La Cassazione afferma che:

👉 il fatto che l’accesso al rapporto di lavoro sia avvenuto tramite concorso pubblico NON implica automaticamente che ogni successivo avanzamento o riconoscimento di qualifica superiore sia vietato.

In altre parole:

• il principio del concorso serve a regolare l’accesso iniziale al rapporto;
• non può essere esteso meccanicamente fino a: - negare ogni rilievo allo svolgimento di mansioni superiori; - escludere l’applicazione dell’art. 2103 c.c.; - qualificare l’inquadramento superiore come una “nuova assunzione mascherata”.

👉 Il concorso non è una clava giuridica che azzera la disciplina civilistica del rapporto di lavoro.

2. I punti chiave della pronuncia (in sintesi)

🔹 a) Distinzione netta: assunzione ≠ gestione del rapporto

La Corte ribadisce che:

• la regola concorsuale governa l’ingresso;
• la gestione del rapporto resta soggetta al diritto del lavoro comune, salvo deroghe espresse.

📌 Errore della Corte d’Appello: aver equiparato l’inquadramento superiore a una nuova assunzione.

🔹 b) Inapplicabilità automatica dell’art. 52 d.lgs. 165/2001

La Cassazione chiarisce che:

• solo nei casi in cui trovi applicazione l’art. 52 TUPI (PA in senso stretto) può operare il divieto di progressione automatica;
• negli enti pubblici economici (come nel caso di specie) tale norma non si applica.

📌 Quindi resta operante l’art. 2103 c.c.

🔹 c) Nessuna “nullità virtuale” dell’assegnazione a mansioni superiori

Principio centrale dell’ordinanza:

non si può desumere dalla regola concorsuale una nullità implicita dell’assegnazione a mansioni superiori.

📌 Solo una previsione normativa espressa può sottrarre il rapporto alla disciplina ordinaria.

🔹 d) Continuità giurisprudenziale

La Corte richiama una linea ormai consolidata, tra cui:

• Cass. 17631/2023
• Cass. 25590/2023
• Cass. 35421/2022
• Cass. 16949/2025

👉 Segno che non è una decisione isolata, ma un orientamento strutturato.

3. Il mio commento (da avvocato, senza sconti)

Questa ordinanza è molto importante, soprattutto nel dibattito – che tu segui da vicino – su:

• progressioni,
• stabilizzazioni,
• riconoscimento di mansioni,
• “totemizzazione” del concorso pubblico.

🔹 Punto di forza

La Cassazione rimette il concorso al suo posto:

• strumento di garanzia dell’accesso;
• non dogma assoluto capace di sterilizzare anni di lavoro effettivo.

È una risposta netta a una certa giurisprudenza (e prassi amministrativa) difensiva e paralizzante, che usa il concorso come alibi per:

• non riconoscere mansioni;
• non pagare differenze;
• negare ogni sviluppo professionale.

🔹 Punto delicato (attenzione ⚠️)

La sentenza non legittima automaticamente tutte le promozioni.

Restano fermi:

• la necessità di prova rigorosa delle mansioni svolte;
• il rispetto dei limiti normativi specifici (quando esistenti);
• la distinzione tra: - diritto alle differenze retributive; - diritto all’inquadramento (che va valutato caso per caso).

🔹 Lettura “politico-sistematica”

In controluce, la Corte sembra dire:

non potete invocare il concorso per giustificare una gestione del personale sostanzialmente arbitraria.

Ed è un messaggio che pesa molto:

• per gli enti pubblici economici;
• per le partecipate;
• per tutte le zone grigie tra pubblico e privato.

Se vuoi, nel prossimo passo posso:

• tradurla in una massima “da post FB” (chirurgica e inattaccabile),
• oppure confrontarla con l’art. 52 TUPI e la giurisprudenza “restrittiva” sulle PA in senso stretto,
• oppure ancora agganciarla al tema UPP / stabilizzazioni / progressioni che stai seguendo.

Dimmi tu.

User: dammi una tua massima in proposito, con i punti chiave inclusi

dammi una tua massima in proposito, con i punti chiave inclusi

Assistant: Ecco una mia massima, costruita in stile Cassazione/giurisprudenza di legittimità, seguita dai punti chiave incorporati…

Ecco una mia massima, costruita in stile Cassazione/giurisprudenza di legittimità, seguita dai punti chiave incorporati, così che sia immediatamente spendibile anche in sede dottrinale o divulgativa qualificata.

Massima (formulazione originale)

Il principio del pubblico concorso, pur costituendo regola indefettibile per l’accesso al rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente pubblico o pubblico economico, non può essere esteso sino a precludere, in assenza di un espresso divieto normativo, il riconoscimento di mansioni e della qualifica superiore effettivamente svolte, né a sottrarre il rapporto alla disciplina generale dell’art. 2103 c.c.; conseguentemente, l’inquadramento superiore non è di per sé assimilabile a una nuova assunzione, né può essere considerato nullo per il solo difetto di una procedura concorsuale.

Punti chiave (integrati nella massima)

🔹 1. Funzione del concorso

• Regola l’accesso iniziale al rapporto.
• Non governa automaticamente la dinamica interna del rapporto di lavoro.

🔹 2. Limiti all’estensione del principio concorsuale

• Il concorso non produce un divieto implicito di progressione o riconoscimento di mansioni superiori.
• È esclusa ogni forma di nullità virtuale dell’assegnazione a mansioni superiori.

🔹 3. Centralità dell’art. 2103 c.c.

• In assenza di norme speciali derogatorie, resta applicabile la disciplina civilistica: - rilevanza delle mansioni effettivamente svolte; - tutela della professionalità acquisita; - diritto alle conseguenze economiche e giuridiche.

🔹 4. Non equiparazione tra inquadramento e nuova assunzione

• Il riconoscimento della qualifica superiore: - non equivale a una nuova assunzione; - non richiede, di per sé, una procedura concorsuale.

🔹 5. Necessità di un divieto espresso

• Solo una previsione normativa chiara e specifica (es. art. 52 d.lgs. 165/2001, ove applicabile) può escludere l’operatività dell’art. 2103 c.c.

Nota finale (da “chiosa” autorevole)

Se dovessi condensarla ulteriormente in una riga da commento o post tecnico, potrebbe diventare:

Il concorso pubblico è regola di accesso, non strumento di sterilizzazione del rapporto di lavoro.

Se vuoi, posso anche:

• adattarla in versione “da sentenza di merito”;
• oppure in massima ultra-sintetica da social giuridico;
• oppure costruirne una contrapposta (tesi–antitesi) per evidenziare l’errore ricorrente delle PA.

Dimmi come la vuoi usare.