Openai/6958caf9-648c-800e-9920-bac13abca047

This conversation was exported from ChatGPT

gpt-5-2

User: 這段話在講什麼事情？

這段話在講什麼事情？ 高端疫苗2023上架WHO的科技共享平台 結果放在上面一整年沒人用 這個共享計畫一年後直接收攤 併到別的計畫裡面去 但高端沒有跟著過去 直接消失

Assistant: 這段話其實是在用一種帶風向、帶指控意味的說法，描述「高端疫苗」與 WHO 科技共享平台之間的一段事件。我直接拆開來講，不幫它洗白，也不幫它加料。

這段話其實是在用一種帶風向、帶指控意味的說法，描述「高端疫苗」與 WHO 科技共享平台之間的一段事件。我直接拆開來講，不幫它洗白，也不幫它加料。

###

指的是台灣的 高端疫苗，在 2023 年把某些疫苗相關技術或資料，提交到 **世界衛生組織（WHO）旗下的科技共享機制。

這個機制多半是在講 WHO 的 COVID-19 技術存取池（CTAP）或相關平台，目標是：

• 讓疫苗、藥物、製程技術「自願共享」
• 供其他國家或製造商合法使用、仿製、量產 👉 本質是「技術授權＋公益導向」，不是商業通路。

⚠️ 重點疑點： 「上架」≠「被認證有效」≠「被 WHO 採用」 只是「放上平台，供人談授權」。

這句是在貶低技術吸引力。

字面意思是：

• 高端的技術放在 WHO 平台上
• 一年內沒有任何國家或廠商簽約使用

這裡隱含的指控是：

• 技術沒競爭力
• 沒市場價值
• 連發展中國家都不要

⚠️ 但你要注意：

• WHO 沒公開完整的「誰有洽談、誰沒洽談」明細
• 外界通常只能推測，無法 100% 證實「完全沒人談」
• 不過「沒有公開成功案例」這件事，大致是真的

👉 所以這句話方向可能對，但語氣是刻意往「很慘」去講。

意思是：

• WHO 的這個特定科技共享計畫
• 在一年左右後被終止或調整

事實背景是：

• COVID-19 全球緊急狀態結束
• CTAP / 類似平台「效果不如預期」
• WHO 把資源整併，而不是無限燒錢

⚠️ 這裡常被刻意模糊：

• 不是因為高端才收攤
• 而是整個平台「政策效果差、使用率低」

表示：

• 原本的共享平台不是完全消失
• 而是併入另一個 WHO 的計畫或新架構

這在國際組織很常見，叫：

• rebranding
• restructuring
• program consolidation

👉 這本身不等於失敗，但通常代表「原設計不成功」。

這是整段話最具攻擊性、也是證據最薄弱的一句。

它在暗示：

• 別人的技術或項目被轉移
• 高端的技術沒有被保留、沒有被延續
• 等於被 WHO 放生

⚠️ 關鍵問題是：

• WHO 並未公開逐一點名哪些技術被轉移、哪些沒有
• 「沒有跟過去」≠「被判定為無效」
• 但在政治語境裡，這句話就是在說： 「WHO 覺得你不重要，懶得帶你玩」

- ✔️ 事實骨架大致存在

• ❌ 敘述刻意選擇最難看的解讀
• ❌ 把「沒公開成果」偷換成「完全沒價值」
• ❌ 忽略 WHO 計畫本身就是失敗案例

如果你問我一句狠的：

如果你要，我可以下一步幫你：

• 查「WHO CTAP 實際使用案例有哪些」
• 或對比 高端 vs Novavax / Bharat / Sinovac 在 WHO 系統裡的待遇差異 直接把「是不是只有高端被冷凍」這件事講清楚。

gpt-5-2-thinking

User: 請針對這段話進行詳細的事實查核

請針對這段話進行詳細的事實查核

Assistant: 下面我把你那段話拆成 5 個可查核的主張，逐一對照 WHO/MPP 的公開資料做事實查核（含我能確認/不能確認的邊界）。

下面我把你那段話拆成 5 個可查核的主張，逐一對照 WHO/MPP 的公開資料做事實查核（含我能確認/不能確認的邊界）。

###

高度可對應到 WHO 的 C-TAP（COVID-19 Technology Access Pool）：WHO 於 2023 年宣布與台灣高端（Medigen Vaccine Biologics）透過 MPP（Medicines Patent Pool） 簽了疫苗技術的全球、非專屬授權。世界衛生組織

- WHO 的「Medigen License to C-TAP」頁面寫得很清楚：在 2023 年 7 月，MPP 在 WHO C-TAP 架構下與 Medigen 簽了全球授權（疫苗為 CHO cell-derived spike protein 次單位疫苗）。世界衛生組織

• WHO 在 2023/08/29 發新聞稿，提到包含 Medigen 在內的 3 個新授權案。世界衛生組織
• MPP 也有專頁列出「VACCINE MVC-COV1901 licence」。Medicines Patent Pool

✅ 大致為真（確實在 2023 年把技術以授權形式放進 WHO C-TAP/MPP 機制）。

⚠️ 但「上架 WHO 平台」是很口語的講法，容易讓人誤會成「WHO 認證/核准/採購」。實際上是 授權與技轉平台，不是 WHO 對疫苗有效性做背書的清單。世界衛生組織

這句話其實要拆成兩個可查核點：

A) 有沒有「使用」＝有沒有 sublicence（再授權） 給其他製造商？ B) 時間是不是「整整一年」？

- MPP 的 MVC-COV1901 專頁寫的是：「邀請有興趣者寄信申請 sublicence」，但 沒有在該頁列出任何已簽署的 sublicensee 名單。Medicines Patent Pool

• WHO/MPP 的公開新聞稿中，我能找到的「有明確宣布 sublicensee」的案例主要在診斷技術（例如 CSIC 測試技術曾宣布 BioTech Africa 的 sublicense）。PMC
• 針對 Medigen 這個疫苗授權：我在 WHO 與 MPP 可公開取得的頁面與新聞稿裡，沒有看到「已找到某某國/某某公司成為 sublicensee」的宣布（至少我目前抓到的資料範圍內沒有）。Medicines Patent Pool

➡️ 所以：

• 你可以合理說「沒有公開宣布的 sublicensee / 沒有公開成功落地案例」
• 但你不能嚴格說「沒人用」，因為： - 有可能有人洽談但未公布 - 有可能有簽 NDA 的技轉討論 - 或者 sublicense 正在談但未完成（這些通常不會公開）

- 授權簽署時間：WHO 說 2023/07；新聞稿公布 2023/08/29。世界衛生組織

• 以你現在問的時間點（2026/01/03）回推，「一年」早就過了；但主張句式看起來是在講：放了一年後仍無人採用——這件事我只能說「公開資料看不到採用/再授權案例」，無法證明「完全無人用」。

這句話要抓到「計畫收攤」的官方定義：是終止？還是改名/升級/併入新方案？

WHO 在 2024/01/31 的新聞稿是這樣講的：

• HTAP（Health Technology Access Pool / Programme）是 C-TAP 的 successor（繼任者）
• 並且說 C-TAP 在困難資源下仍取得「6 個透明、非專屬全球授權，涵蓋 15 項技術」
• HTAP 是「builds on the foundation」＝建立在 C-TAP 基礎上做結構與流程改造，不是「因為失敗所以收攤」那種口吻。世界衛生組織

❌ 偏假/誤導

• 「C-TAP 收攤」這種講法不符合 WHO 的官方敘述；比較像是「改版升級成 HTAP」。世界衛生組織
• 「一年後」在時間軸上也站不住腳（至少就 Medigen 這件事來看）。世界衛生組織

這句話如果改成精準版本，應該是：

WHO HTAP 的介紹頁面直接寫：「HTAP succeeds the COVID-19 Technology Access Pool (C-TAP)」而且「fully integrates the mRNA technology transfer programme」。世界衛生組織 WHO 2025 的新聞稿也明講：「C-TAP has since evolved as HTAP」。世界衛生組織

✅ 核心方向為真（確實有「升級/繼任/整合」成 HTAP 這件事）世界衛生組織

⚠️ 但它不是「收攤後被併掉」那種負面敘事，而是 WHO 官方定義的「繼任/演進」。

這句話有兩個暗示：

A) HTAP 上沒有高端 → 所以高端被踢掉 B) 高端在 WHO 平台上「消失」

WHO 的 HTAP 介紹頁沒有列出每一個過去 C-TAP 的授權技術清單（它在講架構與旗艦項目，例如 mRNA TT、診斷技術等）。世界衛生組織

「沒被點名」不等於「被排除」。（這是典型的偷換概念）

沒有。

WHO 官方網站上 「Medigen License to C-TAP」頁面仍存在，而且內容明確列出該授權與技術資訊。世界衛生組織 WHO 的 C-TAP 主頁也仍把 Medigen 的條目列在導覽清單中。世界衛生組織

❌ 基本上是假的（至少「消失」這個指控不成立）。世界衛生組織

若要講得更精準：

• 你最多只能說「HTAP 的新頁面沒有特別拿高端出來當宣傳案例」
• 但不能說「高端沒跟過去所以消失」，因為 C-TAP 的 Medigen 授權頁仍然公開存在。世界衛生組織

把每句的結論合在一起：

• ✅ 「高端（Medigen）在 2023 年加入 WHO C-TAP/MPP 的技術授權機制」：大致正確。世界衛生組織
• ⚠️ 「放一年沒人用」：目前能確認的是「沒有看到公開宣布的再授權落地案例」，但「沒人用」屬於超額推論。Medicines Patent Pool
• ❌ 「一年後計畫收攤、併入別的計畫」：WHO 官方是說 C-TAP 演進成 HTAP（successor/evolved），而且時間軸也不像「一年後」。世界衛生組織
• ❌ 「高端沒跟過去、直接消失」：錯。WHO 官網的 Medigen 授權頁還在。世界衛生組織

你可以用兩句話收斂：

1. 嚴謹版： 「高端（Medigen）於 2023 年透過 WHO C-TAP/MPP 提供 COVID-19 疫苗技術的全球非專屬授權；但目前公開資訊中尚未看到該疫苗技術已被第三方再授權量產的宣布。C-TAP 之後由 WHO 演進為 HTAP。」世界衛生組織
2. 反駁點（針對原文最惡意的地方）： 「說 ‘計畫收攤’ 和 ‘高端消失’ 都不符合 WHO 的公開資料。」世界衛生組織

如果你要更進一步「追究：到底有沒有任何 sublicensee 使用高端技術」，就得找 MPP/WHO 是否曾發布 sublicense 公告，或 MPP 年報/專案報告有沒有提到「MVC-COV1901 的 sublicensing 進度」。我可以再幫你把這條線索往下挖（但先講在前面：公開資料不一定會把洽談中案件寫出來）。

User: 請搜集其他類似情況的案例進行對比。如知名的 BNT、AZ、Moderna、科興、國藥等其他疫苗。

請搜集其他類似情況的案例進行對比。如知名的 BNT、AZ、Moderna、科興、國藥等其他疫苗。

Assistant: 下面我用「跟你那段話同一種情境」來對比：也就是把疫苗/技術放到 WHO 主導的共享/技轉機制（尤其是 C-TAP/HTAP、mRNA 技轉 hub）之後，有沒有被實際採用、擴散、落地。然後拿你點名的 BNT、AZ、Moderna、科興、國…

下面我用「跟你那段話同一種情境」來對比：也就是把疫苗/技術放到 WHO 主導的共享/技轉機制（尤其是 C-TAP/HTAP、mRNA 技轉 hub）之後，有沒有被實際採用、擴散、落地。然後拿你點名的 BNT、AZ、Moderna、科興、國藥，去比「他們到底是怎麼做全球擴產與授權的」。

先講結論（你要的對比核心）：

• 高端（Medigen）是真的把疫苗技術用「透明、全球、非專屬」授權放進 WHO C-TAP，而且 WHO 明確說這是「第一個私部門疫苗技術」進 C-TAP。世界衛生組織
• 但你列的 BNT、Moderna、AZ、科興、國藥：主流做法不是走 C-TAP，而是走「私下/雙邊/限制型」授權、代工、供貨協議、或自己掌控的海外產線；因此也很難用「放 WHO 平台一年沒人用」這種句型去對照，因為他們根本不把核心技術放到 C-TAP 讓大家來申請。世界衛生組織

1) 先把「WHO 平台類似情況」的母集合講清楚：C-TAP 上到底有哪些疫苗/技術？

WHO 的 C-TAP 官方頁面導覽列得出來：Medigen（高端）、CSIC（西班牙公研機構）、美國 NIH、智利大學等案子（多數其實不是「商業大廠成品疫苗」）。世界衛生組織 而 Medigen 的頁面寫得非常白：2023/07 簽授權、透明、全球、非專屬，並強調它是「first … developed by a private company」進 C-TAP。世界衛生組織

這句話本身就暗示：大部分“知名大廠疫苗”沒有走 C-TAP。

2) 對比：BNT（Pfizer-BioNTech）

有沒有進 C-TAP / WHO 技術共享？

• 多個報導指出：Pfizer/BioNTech（以及 Moderna）拒絕參與 WHO 的 C-TAP（至少在 COVID 疫苗技術共享上）。Los Angeles Times

那他們怎麼做擴產？

• 走的是商業授權、代工、供應鏈合約，而且核心 know-how 控制在自己手上；這跟 C-TAP 的「透明、非專屬、可讓合格廠商申請 sublicense」邏輯不同。世界衛生組織
• 另外，BNT 在非洲的產能建置也被批評「繞過 WHO mRNA 技轉 hub」。MSF Access

拿來對比高端的關鍵點：BNT 的策略是「我自己挑合作夥伴、我自己控技術」，不是「我丟到 WHO 平台給大家來申請」。

3) 對比：Moderna

有沒有進 C-TAP？

• 同樣被報導為拒絕加入 C-TAP（在疫苗技術共享層面）。Los Angeles Times

WHO mRNA 技轉 hub 的爭議：為什麼會出現「用公開資料逆向」？

• WHO 的 mRNA 技轉 hub（南非 Afrigen 等）曾被報導：在 Moderna 未提供配方/know-how 的情況下，以公開資料做出類 Moderna 的候選品（這不是「合作移轉」，而是「自己想辦法」）。siliconrepublic.com

Moderna 有沒有做任何「放寬」？

• Moderna 有「不主張/不執行專利」或承諾的討論，但這跟「把完整製程與 know-how 丟到 WHO 平台」是兩回事：不打你 ≠ 教你怎麼做。TIME

對比高端：高端是「我授權＋我願意訓練 licensee」的方向（至少官方宣告是這樣）；Moderna（在 COVID 疫苗上）是「你別指望我把 recipe 交出來」。medigenvac.com

4) 對比：AstraZeneca（AZ）

有沒有進 C-TAP？

• 我目前能從 WHO/MPP/C-TAP 的公開清單與頁面看到的授權案裡沒有 AZ 疫苗技術授權進 C-TAP 的記錄（至少不在 WHO C-TAP 官方列出的授權頁面清單中）。世界衛生組織

那 AZ 怎麼做擴產？

• AZ 在 COVID 期間的核心是大量雙邊授權與多地生產（例如 Serum Institute of India、SK Bioscience 等），但這類協議多被評論為「限制型、非透明」。ITPC Global

對比高端：AZ 的擴產規模巨大，但不是走「WHO 平台透明授權」；高端反而是走 WHO 平台，但能不能落地又是另一回事。

5) 對比：科興（Sinovac）

有沒有進 C-TAP？

• 同樣地，WHO C-TAP 授權清單/導覽裡沒有看到科興進 C-TAP 的授權頁。世界衛生組織

科興怎麼做擴產？

• 科興的典型模式是供應原液/半成品（bulk）給特定合作方做分裝或在地生產，例如與印尼 Bio Farma 的供應安排（至少官方新聞稿是這樣寫的）。sinovac.com
• 跟巴西 Butantan 的合作也屬於「特定對象合作」路線，而不是開放平台式的「誰都可以申請 sublicense」。clinicaltrialsarena.com

對比高端：科興是「我挑合作國/合作廠」；高端是「我把授權放 WHO 平台讓合格廠申請」。

6) 對比：國藥（Sinopharm / CNBG）

有沒有進 C-TAP？

• 同樣在 WHO C-TAP 授權清單/導覽裡看不到國藥的授權頁。世界衛生組織

國藥怎麼做擴產？

• 有多個公開報導/案例是在特定國家建立合作產線或規劃生產（例如塞爾維亞規劃生產國藥疫苗的協議/建廠新聞）。balkaninsight.com

對比高端：國藥的路線也是「國與國/特定夥伴」；不是「丟到 WHO 平台」。

7) 用一張表把差異釘死（你要的對比點）

| 疫苗/公司 | 有把 COVID 疫苗技術放到 WHO C-TAP 這種「公開可申請」機制？ | 擴產/授權主要路線 | 「放一年沒人用」這種敘事是否適用？ | | -------------------- | -------------------------------------- | ------------------------------------------------------------ | --------------------------------------- | | 高端（Medigen） | 有（WHO/MPP 明確列案，透明、全球、非專屬） 世界衛生組織 +1 | WHO 平台授權＋（宣稱）訓練 licensee medigenvac.com | 比較適用（因為它是公開招募 sublicensee 模式） 世界衛生組織 +1 | | Pfizer-BioNTech（BNT） | 報導指 拒絕 參與 C-TAP Los Angeles Times +1 | 私下合作/代工/供應鏈合約；也被批評繞過 WHO hub MSF Access | 不適用（沒把技術丟平台） | | Moderna | 報導指 拒絕 C-TAP Los Angeles Times +1 | 不分享 recipe/know-how；WHO hub 用公開資料自行研發 siliconrepublic.com +1 | 不適用 | | AstraZeneca（AZ） | C-TAP 清單中未見 世界衛生組織 | 大量雙邊授權與多地生產，但被評論限制型/不透明 ITPC Global +1 | 不適用 | | 科興（Sinovac） | C-TAP 清單中未見 世界衛生組織 | 供應 bulk 給特定夥伴、特定國家合作生產 sinovac.com +1 | 不適用 | | 國藥（Sinopharm） | C-TAP 清單中未見 世界衛生組織 | 特定國家合作建廠/生產協議路線 balkaninsight.com +1 | 不適用 |

8) 你想要的「類似情況」其實很少：為什麼？

因為 C-TAP 這種模式的前提是：

• 透明授權、非專屬（等於讓更多人有機會做）
• 可能降低原廠對技術的控制力與利潤極大化空間

所以它在 COVID 疫苗這種超高商業價值產品上，主流大廠本來就不愛玩；因此你看到的現象往往是：

• 大廠：不進 C-TAP，但用雙邊授權/代工做「看起來也有擴產」
• 少數較邊緣或政治/市場定位不同者：才可能願意進 C-TAP（高端就是那個被 WHO 拿來當「第一個私部門疫苗」案例）。世界衛生組織

你接下來如果要「更狠的對比」：我建議你問的不是「有沒有上 WHO 平台」，而是這兩個指標

1. 有沒有公開宣布 sublicensee（誰拿到授權、在哪生產、產能多少） - 高端（Medigen）目前在 MPP 專頁上我看到的是「邀請申請」，但沒有像 CSIC 診斷技術那樣直接公告 sublicensee 成果（至少公開頁面上看不到）。世界衛生組織
2. 技轉的「內容深度」：只是法律授權？還是包含製程、原料規格、QC、訓練？ - WHO mRNA hub 的爭議就剛好凸顯：沒有 know-how 的授權，落地會慢很多。siliconrepublic.com

如果你要我再往下挖得更具體，我可以把每家（BNT/AZ/Moderna/科興/國藥）整理成：

• 有哪些公開宣布的海外生產點
• 是 fill-finish 還是完整原液生產
• 授權是否透明、是否排除特定國家、是否限制出口

但先講在前面：其中很多合約細節就是不公開，所以只能用「公開新聞稿/可靠報導」拼出輪廓，沒辦法像 C-TAP 那樣看到完整授權文本。世界衛生組織

User: 那麼，從另一個角度來看，有哪些疫苗有進入 C-TAP，並有國家或廠商去洽談授權，或有洽談成功的呢？

那麼，從另一個角度來看，有哪些疫苗有進入 C-TAP，並有國家或廠商去洽談授權，或有洽談成功的呢？

Assistant: 你這個問法很精準：不要再看「有沒有放進 C-TAP」這種形式，而是看「有沒有真的有人來談、談成、甚至開始做」。但現實很尷尬——在 WHO/MPP 的公開資訊裡，能被明確證實「洽談成功（＝簽了 sublicense）」的案例，目前幾乎都落在…

你這個問法很精準：不要再看「有沒有放進 C-TAP」這種形式，而是看「有沒有真的有人來談、談成、甚至開始做」。但現實很尷尬——在 WHO/MPP 的公開資訊裡，能被明確證實「洽談成功（＝簽了 sublicense）」的案例，目前幾乎都落在「診斷技術」，不是「疫苗成品」。

下面我分兩塊講：

1. 疫苗（或疫苗候選）進 C-TAP 的有哪些？
2. 有哪些確定有人談成、簽 sublicense、開始落地？

A. 目前確定「疫苗/疫苗候選」進入 C-TAP 的案子

1) Medigen（高端／MVC-COV1901）

• WHO 的「Medigen License to C-TAP」頁面與 2023/08/29 的 WHO/MPP 公告都確認：Medigen 在 2023/07 與 MPP（在 C-TAP 架構下）簽了全球、非專屬授權，提供疫苗技術與 know-how，並邀請有興趣的製造商申請 sublicense。世界衛生組織
• 但：公開頁面沒有列出任何已簽的 sublicensee 名單（這點很關鍵，後面會對照）。Medicines Patent Pool

2) CSIC（西班牙公研）— COVID-19 疫苗原型（MVA-CoV2-S(3P)）

• WHO 有獨立頁面寫「C-TAP – CSIC Covid-19 Vaccine license」，內容明確說這是疫苗授權，包含專利、know-how、材料，且對 LMIC（中低收入國家）銷售可為 royalty-free。世界衛生組織
• 《The Lancet》也提到 CSIC 提供的是 MVA 向量的疫苗原型（prototype）。柳葉刀

3) 美國 NIH（多項早期疫苗候選/研究工具）

• WHO 的「US NIH licenses to C-TAP」頁面列出多個「Vaccine Candidate」與疫苗研發工具，並同樣用「請有興趣者來信」方式徵求 sublicense。世界衛生組織

到這裡你會發現： C-TAP 的「疫苗」部分其實主要是 高端（成品/已施打）、CSIC（原型）、NIH（早期候選/工具）。世界衛生組織

B. 有哪些「確定」有人去洽談並成功簽 sublicense（公開可核對）？

Case 1（確定落地）：CSIC 的抗體檢測（ELISA serological test）→ Biotech Africa（南非）

• WHO 2022/06/16 新聞稿直接寫：MPP 代表 C-TAP 與南非 Biotech Africa 簽了 sublicense，可製造與商業化 CSIC 的檢測技術；CSIC 會提供 know-how 與訓練。世界衛生組織
• 甚至連 sublicense 合約 PDF 都公開（這在「事實查核」上非常硬）。cdn.who.int

✅ 這是你要的「洽談成功」最典型、最能被證實的一案。

Case 2（確定落地）：SD Biosensor 的快篩（RDT）→ Codix Bio（奈及利亞）

• WHO 2025/05/09 新聞稿：WHO 與 MPP 宣布 Codix Bio（奈及利亞公司）成為 sublicensee，使用 SD Biosensor 的快速診斷測試技術，進行開發與製造。世界衛生組織

✅ 同樣屬於「公開宣布、可核對」的落地案。

C. 那「疫苗」有沒有任何公開宣布的 sublicense 成功案？

目前公開資訊的答案：看不到

我講「看不到」不是在打馬虎眼，而是指：

• WHO 的 C-TAP 主頁與各疫苗授權頁（Medigen、CSIC vaccine、NIH）多半只提供「邀請申請」的管道與授權文本/資訊，沒有像 CSIC 檢測、SDB 快篩那樣，另外發一篇 WHO/MPP 新聞稿宣布某公司成為 vaccine sublicensee。Medicines Patent Pool
• 更直白地說：如果有「疫苗 sublicense 成功」而且 WHO 想宣傳 C-TAP 的成果，照他們過往做法很可能會發新聞稿（就像 2022/06/16 與 2025/05/09 那兩案）。但我目前能查到的 WHO 新聞稿落地案例，都是診斷。世界衛生組織

所以你要的那句：「有哪些疫苗進 C-TAP 並有廠商洽談成功？」——以“公開可核對”的標準，目前我只能很不客氣地說：證據不足，至少 WHO/MPP 沒公開宣布任何一個 vaccine sublicensee。

D. 你真正想比的其實是這個：為什麼診斷有落地、疫苗沒有？

這不是我腦補，是從結構推論（我會把推論跟事實分開）：

• 診斷技術：門檻相對低、供應鏈短、法規路徑相對簡單，sublicense 落地快，也比較適合用「給你材料＋流程＋訓練」就做起來。CSIC→Biotech Africa 的合約內容甚至具體到材料與技轉方式。cdn.who.int
• 疫苗：製程、品質、臨床/監管、原料與設備都更複雜，想靠「公開授權」快速複製難度高太多；而且大廠更不願意把關鍵 know-how 放出來（這也是 C-TAP 一直被批評難以吸引大廠的原因）。世界衛生組織

（這段是推論，但跟你看到的「落地幾乎都在診斷」現象一致。）

你如果要我把答案再「硬」一點：我可以做兩件事

1. 把 WHO C-TAP 目前所有公開授權（含每個授權 PDF）抓出來，逐一檢查「是否有公開列出 sublicensee」或「授權條款是否要求公開」。例如智利大學授權 PDF 就寫了 sublicence 可能公開披露。cdn.who.int
2. 針對 Medigen、CSIC vaccine、NIH vaccine candidates，再加做「MPP 網站/年報/公告」搜尋，看是否有任何「未上 WHO 新聞稿，但 MPP 另行公布」的 vaccine sublicense（目前我沒看到，但可以繼續挖）。

你要我往哪個方向挖？

• 嚴格只收“已公開宣布 sublicensee”的（答案會很短：幾乎都診斷）
• 還是 連“有人表達興趣/洽談管道存在”也算（那就會把 Medigen/NIH 那種「來信申請」也納入，但這很容易被人拿去亂講成“有人要了”）