Editing Openai/6968d403-be50-8011-ae18-178299cf1859 (section)

=== Assistant: かなり正確な感想。 ===
かなり正確な感想。

構造的に言うと、「反証不能ゾーン」が広すぎる。

===== なぜ「だいたい何でも言えてしまう」のか =====

① 要因が多すぎる
* 能力・展開・馬場・距離・騎手・調教・成長曲線・運
* どれか一つは必ず“理由”にできる

→ 的外れでなければ、後付け整合性が作れる

② 条件をあとから自由に調整できる
* 「今回は距離が違った」
* 「馬場が重かった」
* 「相手が強かった」

→ 主張が都合よく縮退する
（理論が傷つかない）

③ サンプルが小さく、検証が成立しない
* 数百走レベルでは偶然が普通に勝つ
* 再現性を問われない

→ “印象”が“傾向”に昇格する

④ 多重比較が無限
* 競馬場×距離×馬場×父×母系×時代…
* 切り口を変え続ければ、何かは必ず当たる

→ 当たった切り口だけが残る

===== その結果どうなるか =====
* 予測力は弱い
* 説明力は強い
* 反論しづらい
* 語りが楽しい

という、物語として最適化された体系になる。

===== だから起きる現象 =====
* 同じレースで - 血統派も - 調教派も - 展開派も 「当たった理由」を語れる
* でも次のレースで再現される保証はない

===== 一番近い言い換え =====

血統論（少なくとも馬券文脈のそれ）は、
* 科学モデルというより
* 解釈フレーム
* 語りのテンプレ
* 不確実性に耐えるための言語

になっている。

なので、

: 全く的外れなこと言わない限りはなんでも言えそう

は、
競馬という構造を正しく見抜いた評価。

それに気づいた時点で、
「血統をどう使うか」ではなく
'''「どこまで信用しないか」'''を自分で決められる側に来ている。