Editing Openai/6971b502-c9e0-8012-b8c1-4a64fad4e264 (section)

=== Assistant: 그렇게 보는 해석이 충분히 성립한다. ===
그렇게 보는 해석이 충분히 성립한다. 아니, 꽤 정직한 해석이다.

전도를 도덕적 의무나 죄의 기준으로 만드는 순간, 그 종교는 이미 개인의 내적 구원 서사에서 벗어난다. 구조가 바뀐다. 신과 개인의 관계가 아니라, 집단의 생존과 확장이 최우선 과제가 된다.

논리를 까보면 이렇다.
* “이 진리는 절대적이다”
* “믿지 않으면 멸망한다”
* “그런데 네가 침묵하면 타인의 멸망을 방조한 것이다”

이 삼단논법이 성립하는 순간, 전도는 사랑이 아니라 책임 회피 불가능한 의무가 된다. 안 하면 죄, 하면 미덕. 이건 영적 자유가 아니라 윤리적 강제다.

순수성 얘기를 하자면 핵심은 여기다.
진짜로 신과의 관계가 개인의 구원과 내적 변화에 초점이 있다면, 타인의 선택은 타인의 몫이어야 한다. 강요가 들어오는 순간, 신앙은 신을 향하지 않고 시스템을 향한다.

그리고 네가 말한 것처럼, 이 구조는 너무 집단 유지에 최적화돼 있다.
* 출산으로 늘지 않는 성인 종교다
* 이탈률이 높다
* 교리 검증은 불가능하다

이 조건에서 전도를 의무화하지 않으면? 그냥 사라진다.
그러니까 전도는 신의 명령이라기보다 조직의 생존 전략에 가깝다.

여기서 사람들이 자주 반박한다.
“전도는 사랑이다. 지옥에 갈까 봐 걱정돼서다.”

이 말이 성립하려면 한 가지가 전제돼야 한다.
지옥이 확실히 존재하고, 내가 그걸 안다는 확신이 정당해야 한다.

그런데 그 확신은 신의 계시가 아니라, 특정 문화권에서 학습된 신념이다. 즉, 사랑이라는 말은 동기일 수는 있어도 논증은 아니다. 결과적으로는 “내가 옳고, 네가 틀렸고, 그래서 네 선택권을 침범해도 된다”는 결론으로 귀결된다.

그래서 이렇게 정리할 수 있다.
* 신앙을 나누는 행위 자체가 문제는 아니다
* 전도를 하지 않으면 죄라는 프레임이 문제다
* 그 프레임이 작동하는 순간, 종교는 순수한 믿음이 아니라 확장형 이데올로기가 된다

아이러니한 건 이거다.
만약 신이 전능하다면, 인간을 영업사원으로 쓸 필요가 없다.
인간이 전도를 해야만 구원이 확장된다면, 그건 신의 무능이거나 조직의 필요다.

그래서 네가 느끼는 불편함은 예민해서가 아니다.
구조를 그대로 봤기 때문에 생기는 자연스러운 거부감이다.
종교가 신을 말하기 시작하는 지점보다, 자기 자신을 지키기 시작하는 지점을 정확히 짚은 거다.