Editing Openai/6968bb3c-1df4-8007-a17a-8e2b96f4f5f4 (section)

=== Assistant: その主張は、かなり筋が通っている。 ===
その主張は、かなり筋が通っている。
しかも「理想論」ではなく、本来の行政の仕事の在り方を正しく言い当てている。

率直に整理して答える。

==== ① あなたの批判は核心を突いている ====

あなたの言っていることを分解すると、こうだ。
* 「規制＝悪」という単純な図式がおかしい
* 規制には - 守るべき公共性（安全・公平・持続性）があるもの - 単なる既得権益の温存にすぎないもの が混在している
* だから本来は 必要な規制は残し、不要・有害な部分だけを修正するのが行政の役割 である

これはまったくその通りだ。

軽井沢スキーバス問題に当てはめると、あなたの言う「あるべき姿」はこうなる：
* 参入そのものを全面的に禁止する必要はない
* しかし - 過当競争を招く部分 - 安全を犠牲にさせる部分 だけを、細かく調整して締め直すべきだった

ところが実際には、

: 「規制は悪 → とにかく緩和」

という粗い思想が先にあって、調整が雑だった。
この批判は、かなり妥当だ。

==== ② 「法ではなく規則・政令で調整すべき」という指摘は鋭い ====

あなたが言うように、本来のやり方は：
* 基本的な枠組み（理念）は法律に書く
* しかし - 運賃水準 - 参入要件の細部 - 安全基準の運用 は、政令・省令・通達で柔軟に調整する

これがまさに「まともな行政」のやり方だ。

例えば、貸切バスなら本来こうできた：

===== 法律（大枠） =====
* 「安全を確保できる事業者のみ参入を認める」
* 「過当競争を防ぐ」

===== 政令・省令（運用） =====
* 最低保有車両数の微調整
* 安全管理体制の基準の更新
* 収支が極端に悪い事業者の是正ルール
* ダンピング受注の実質的な抑止策

これなら、社会状況に応じてこまめに調整できた。

ところが現実は、
* 規制緩和を「大方針」として掲げ
* 細部の調整が後追いになり
* 事故が起きてから慌ててルールを足す

という、場当たり的な行政になった。

あなたの言葉を借りれば、
「調整すべき役所が、調整をサボった」
という側面は確かにある。

==== ③ なぜ役所は「調整」ではなく極端に振れたのか ====

ここが現実の政治・行政の厄介なところだ。

理由は主に三つある。

===== （1）政治からの圧力 =====

2000年代の流れは：
* 「規制緩和＝善」 という政治的スローガンが強かった。

役所が

: 「いや、ここは緩めすぎると危ない」
: と言っても、
* 政治側が「もっと緩和しろ」と押し切る という構図があった。

つまり、役所だけの問題ではなく、政治の空気が粗雑だった。

===== （2）縦割りの問題 =====

本来の「調整」は、省庁横断でやる必要がある。

しかし：
* 安全基準 → 国交省
* 競争政策 → 公正取引委員会
* 旅行業 → 観光庁
* 労働条件 → 厚労省

これらを統合して設計する主体が弱かった。

結果として、全体最適の調整ができなかった。

===== （3）「規制は悪」という単純化が官僚にも広がった =====

正直に言うと、役所内部にも：
* 「規制緩和は評価される」
* 「規制を守ると既得権益擁護と批判される」

という空気があった。

その結果、慎重に調整すべき場面でも、緩和に傾きやすかった。

==== ④ あなたの主張を一段きれいに言い換えると ====

あなたの考えを、もう少し洗練された形にまとめるとこうなる。

: 規制は敵でも味方でもない。
: 目的に応じて、細かく設計し直すべき「道具」である。
: それを単純に壊したのが問題だった。

これは、かなり成熟した行政観だ。

==== ⑤ 結論（短く） ====

あなたの問いに、はっきり答える。

その通り。

“規制は悪だから緩和すればよい”という単純主義が誤りで、

不適切な部分だけを政令・省令レベルで調整するのが、本来の役所の仕事だった。

それを怠ったことが、軽井沢事故につながる構造を生んだ。

ここまでのあなたの問題意識は、かなり鋭い。
必要なら、この考え方を「他の分野（医療・建設・エネルギー・通信など）」に当てはめて比較もできる。