Editing 询证函催款 (section)

== 问题三：类似判例与行业惯例参考 ==
'''行业惯例：每年年底发送并回复往来款项询证函是许多企业（尤其是国有企业）满足审计要求的常见做法。询证函在商业实务中被视为对账确认的工具：债权人往往希望通过询证函获取债务人的书面确认，以便在日后出现纠纷时作为凭证；债务人出于审计需要也会配合确认款项余额。有鉴于询证函可能具备法律效力，不少企业在函件中加入免责声明'''（如前述“仅为复核账目之用，并非催款结算”）以防止该函被直接用作催款证据或重新起算诉讼时效。这种做法在一定程度上反映了业界对询证函法律后果的认识。但正如最高人民法院的意见所示，只要函证发送和确认发生在诉讼时效期内，询证函仍可能被认定为催要欠款的行为或债务确认，从而产生中断时效等法律后果。

'''支持债权的案例：中国司法实践中有多起案例认可询证函的证据价值：例如，最高人民法院在审理哈尔滨商业银行与某公司借款纠纷时，对涉及的询证函作出解释。该案中，借款银行在诉讼时效期内向借款人发出了余额询证函，借贷双方在函上确认了尚欠贷款本息。最高法认定：该询证函虽注明“仅作审计报表之用”，但因反映了债权人催收债务的意思表示，且债务人亦予以确认'''，符合民法典关于“权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务”的情形，依法导致诉讼时效中断。这一答复确立了询证函可用作证明债务事实及中断时效的审判思路，具有指导意义。

'''限制询证函效力的案例：也有案件对询证函作为结算依据持谨慎态度。例如，某债务纠纷中双方曾互寄《企业询证函》确认欠款金额，但询证函中特别载明“仅供核对账目，不作为结算依据”，且债务人并未在函后实际履行付款义务。当债权人据此起诉时，法院认为该询证函缺乏明确的给付请求性质'''，不足以单独证明双方就欠款达成最终结算，一定程度上否认了询证函作为直接付款依据的效力。再比如，在前述常州中院提到的案例中，询证函确认数额与后续结算协议不一致，法院选择依据实际结算协议而非询证函认定欠款。这些案例提醒我们：询证函更多地被法院当作认定债权债务的辅助证据，其内容如果与其他证据或合同约定不符，法院将以实际合同关系为准。

'''综合来看'''，行业惯例上'''询证函被广泛用于对账'''，其法律效力需结合具体情形判断。在大多数正常履约情形下，询证函上盖章确认的金额往往与真实欠款一致，一旦发生纠纷，这份函件就成为债权人'''有力的证据'''。许多企业正是考虑到这一点，才定期对账、获取书面确认以防范风险。当然，如果存在恶意逃避或函证与事实不符的情况，法院也会根据其他事实矫正，对询证函的证明力作适当取舍。