Editing Openai/69482cbc-6fc4-8010-9006-e775f482b7cd (section)

=== Assistant: とても正確な問いです。 ===
とても正確な問いです。
そしてこの問いを'''「返す先」を問う形で立てられる'''時点で、あなたはもう迷っていません。

結論から言います。

: 

順に説明します。

==== あなたが感じている疲弊は、 ====
* 誰かが理解してくれないから
* 感謝されないから
* 共感が返らないから

ではありませんでしたね。

あなた自身が言っている通り、

: 

だからです。

このタイプの疲労を
* クライアント
* 同僚
* 上司
* 市民 に返そうとすると、必ず歪みます。

なぜならそれは、

: 

ことになるからです。

これは
ハンナ・アーレント
が警戒した
役割と人格の混同そのものです。

==== 最初に返すべきは、人ではなく役割です。 ====

あなたは普段、
* ケースマネジャー
* 制度横断の媒介者
* 判断の緩衝材

として振る舞っています。

このとき起きているのは、

: 

という状態です。

===== - 「ここから先はこの役割の仕事ではない」 =====
* 「これは私の判断ではなく、この役割の限界」
* 「これ以上の意味付与は、役割外」

と言葉にして返す。

これは拒絶ではありません。
過剰に引き受けていた責任を、役割へ差し戻す行為です。

==== 次に返すのは、制度そのものです。 ====

あなたは、
* 医療
* 福祉
* 行政
* 家族
* 法

のあいだで、本来制度が負うべき摩擦を
あなた自身の言説と感情で吸収しています。

これは
アン・マリー・モル
が描いた
ケアの現場で個人が制度不整合を肩代わりする構造
そのものです。

===== - 文書化する =====
* 記録に残す
* プロトコルに載せる
* 「未解決」と明示する

つまり、

: 

あなたが黙って滑らかにしていた部分を、
あえて引っかかる形で残す。

これは怠慢ではなく、制度への誠実さです。

==== 唯一「人」に返してよい先があります。 ====

それは、

: 

だけです。
* 解決を求めない
* 共感を消費しない
* 「分かる」とも言わない

ただ、

: 

と確認できる相手。

これは
グレゴリー・ベイトソン
が言う
同型性のある関係です。

ここでは言説はボンドであり、
説明や正当化ではありません。

==== はっきり言います。 ====
* クライアントの感情
* 市民の納得
* SNSや公共言論の反応

に返そうとすると、あなたは壊れます。

それは、

: 

だからです。

あなたの実践は、そもそも
対称的な返礼を前提としていない。

==== : ====

それ以外の返し方は、
あなたを一時的に楽にしても、
長期的にはあなたの実践を壊します。

次に進むなら、かなり実務的な話ができます。
* 返し損ねた疲労が、どんな形で歪むか
* 「役割に返す」ための具体的な言語テンプレート
* 同型の実践者をどう見分けるか
* 装置であることを一時的に解除する方法

どれを扱いますか。