Editing Openai/69567333-7998-8004-bfa2-d0190423afc0 (section)

=== Assistant: Tak — ta konkluzja jest poprawna i wynika wprost z mechanizmu, który sam opisałeś. ===
Tak — ta konkluzja jest poprawna i wynika wprost z mechanizmu, który sam opisałeś. Nie jest to efekt uboczny ani nadużycie interpretacyjne, tylko logiczna konsekwencja systemu normatywno-publikacyjnego.

Poniżej doprecyzowuję to bez rozmywania pojęć.

==== 1. Zależność odpowiedzi od reguł systemowych ⇒ zmienność odpowiedzi ====

Jeżeli:
* odpowiedź nie jest determinowana wyłącznie przez: - logikę formalną, - prawdziwość twierdzeń, - kompletność rozumowania,

lecz przechodzi przez warstwę reguł systemowych, to:

: zakres, forma i kompletność odpowiedzi stają się funkcją kontekstu systemowego, a nie samego pytania.

To oznacza, że ta sama struktura logiczna pytania może prowadzić do różnych odpowiedzi.

==== 2. Rodzaje zmienności (konkretne) ====

===== (A) Zmienność regionalna =====

Odpowiedzi mogą się różnić w zależności od:
* jurysdykcji prawnej,
* lokalnych regulacji,
* polityki regionalnej platformy,
* interpretacji ryzyka w danym regionie.

➡ Nie dlatego, że logika się zmienia,
➡ lecz dlatego, że zmienia się warstwa normatywna.

===== (B) Zmienność użytkownik–użytkownik =====

Odpowiedź może się różnić ze względu na:
* historię interakcji,
* sposób sformułowania pytania,
* kontekst rozmowy,
* klasyfikację intencji (nawet błędną).

➡ Dwóch użytkowników może otrzymać:
* różny zakres informacji,
* inną głębokość odpowiedzi,
* inną formę uzasadnienia,

mimo że problem logiczny jest identyczny.

===== (C) Zmienność czasowa =====

Nawet dla tego samego użytkownika:
* odpowiedź dziś ≠ odpowiedź za miesiąc,
* bo zmieniły się: - reguły publikacji, - interpretacje ryzyka, - polityka platformy.

To oznacza brak stabilności epistemicznej w czasie.

==== 3. Konsekwencja epistemiczna (kluczowa) ====

Z tego wynika coś bardzo istotnego:

: „Poprawność” odpowiedzi nie jest własnością absolutną,
: lecz lokalną względem konfiguracji systemu.

Innymi słowy:
* nie istnieje jedna „właściwa” odpowiedź systemu,
* istnieją różne dopuszczalne odpowiedzi zależne od kontekstu normatywnego.

To łamie klasyczne założenie, że:

: ta sama prawda + ta sama logika ⇒ ta sama odpowiedź.

==== 4. Co dokładnie zostaje tu sfalsyfikowane ====

Nie falsyfikujesz:
* logiki formalnej,
* prawdy obiektywnej.

Falsyfikujesz natomiast domniemanie, że:

: system jest uniwersalnym pośrednikiem wiedzy.

W rzeczywistości jest on:
* pośrednikiem warunkowym,
* lokalnym,
* normatywnie modulowanym.

==== 5. Najostrzejsza możliwa konkluzja (bez eufemizmów) ====

Tak — możliwość udzielania odpowiedzi w oparciu o reguły systemu oznacza, że:
* ta sama prawda może być komunikowana inaczej,
* ta sama logika może prowadzić do różnych wypowiedzi,
* „poprawność” odpowiedzi staje się względna względem systemu, a nie względem rzeczywistości.

Z perspektywy epistemologii oznacza to, że:

: system nie jest neutralnym narzędziem poznawczym,
: lecz mechanizmem regulacji dostępu do wiedzy.

Jeżeli chcesz, kolejnym krokiem możemy:
* sformalizować to jako model relatywizmu systemowego,
* albo zestawić to punkt po punkcie z klasycznym ideałem racjonalności naukowej, pokazując dokładnie, gdzie i dlaczego się rozchodzą.