Editing Openai/6931c067-76d0-8006-80ec-8de0c9064835 (section)

===== Vậy mình rút cái gì thực tế từ nghiên cứu này? =====

Nếu chắt lại cho gọn, mình thấy có mấy ý khá hợp lý:
# Dùng AI như “bút thần viết hộ” → não nghỉ làm Khi để ChatGPT soạn gần như toàn bộ bài luận rồi bạn chỉ copy nhẹ nhàng, não ghi nhận rất ít – EEG lẫn bài test trí nhớ đều cho thấy điều đó. ResearchGate<ref>{{cite web|title=ResearchGate|url=https://www.researchgate.net/publication/392560878_Your_Brain_on_ChatGPT_Accumulation_of_Cognitive_Debt_when_Using_an_AI_Assistant_for_Essay_Writing_Task|publisher=researchgate.net|access-date=2025-12-05}}</ref>
# Dùng AI như “gia sư/biên tập” → an toàn và có lợi hơn Dữ liệu phiên 4 gợi ý: những người từng phải tự nghĩ, tự viết trước rồi sau đó mới dùng LLM vẫn giữ được mức hoạt động não tốt, thậm chí còn tận dụng được AI để học thêm. brainonllm.com<ref>{{cite web|title=brainonllm.com|url=https://www.brainonllm.com/|publisher=brainonllm.com|access-date=2025-12-05}}</ref>
# Cách dùng quan trọng hơn bản thân công cụ Cùng là ChatGPT, nhưng: – Nếu bạn bảo: “viết luôn cho tôi bài luận 1000 từ về X” → não outsource. – Nếu bạn: lên dàn ý, tự viết bản nháp, rồi nhờ AI góp ý, chỉ lỗi, đưa quan điểm phản biện, gợi ý ví dụ → não vẫn vận hành, còn được “soi gương” lại.
# Đừng tuyệt đối hóa một nghiên cứu Đây là mảnh ghép quan trọng, nhưng còn nhiều câu hỏi mở: ảnh hưởng dài hạn, các loại nhiệm vụ khác (lập trình, học toán, học ngoại ngữ…), các nhóm tuổi khác nhau. eu.36kr.com<ref>{{cite web|title=eu.36kr.com|url=https://eu.36kr.com/en/p/3371808872108801|publisher=eu.36kr.com|access-date=2025-12-05}}</ref>