Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

==== ### ====

FACT (vihjete sidumine):
* X (anonüümne korruptsioonileke) sobitub kõige otsesemalt Grupp A profiiliga: A “toetab alati läbipaistvust” ja ei ole vastuolus ühegi vihjega.
* Y (karistuste karmistamine) sobitub kõige otsesemalt Grupp B profiiliga: B “toetab karistuste karmistamist”.
* Z (nostalgiline, tehnoloogiavastane liikumine) sobitub kõige otsesemalt Grupp C profiiliga: C ründab “uusi ohte traditsioonidele” ja Z on sisuliselt traditsioonide/“vana hea linna” narratiiv.
* W (platvormide vastutuse suurendamine desinformatsiooni eest) ei saa olla C-st (Vihje 7). B toetab “tehnoloogia suuremat reguleerimist” (Vihje 2) ja A on valmis taktikalise koostöö jaoks B-ga (Vihje 6). Seega W on kõige loogilisem koht “kahe grupi varjatud koostööle” (Vihje 4): A+B.

INFERENCE (vihje 5 kasutus: “retoorika laenamine”):
* Kõige loomulikum koht, kus üks grupp “kasutab teadlikult teise grupi retoorikat segaduse tekitamiseks”, on W: - B võib kasutada A “läbipaistvuse / vastutuse” keelt, et maskeerida turvaraamist lähtuvat kontrollipoliitikat. - Alternatiivina A võib kasutada B “turvariski” keelt, et oma läbipaistvusagenda saaks avalikus ruumis suurema toetuse. Mõlemad on kooskõlas vihjetega; üksikuna tuvastada “kumb laenas” ei ole vihjete põhjal unikaalselt otsustatav.

Järeldus (kooskõlaline ja minimaalne):
* X → A
* Y → B
* Z → C
* W → A + B (varjatud koostöö)

===== Vale (ahvatlev) rada: =====
* Z → B, sest B “toetab tehnoloogia suuremat reguleerimist” ja Z on “vastustab uusi tehnoloogiaprojekte”, mis võib paista sarnane.

Miks see on ahvatlev (INFERENCE):
* “Reguleerimine” ja “vastustamine” võivad tunduda sama kontinuumi otsad: tehnoloogiakriitiline positsioon.

Miks see lõpuks vastuolusse jookseb (FACT + INFERENCE):
* Z ei ole lihtsalt regulatiivne vaade, vaid nostalgiline identiteedinarratiiv (“vana hea linna idealiseerimine”), mis klapib otse C põhifookusega (“uued ohud traditsioonidele”) (Vihje 3).
* B profiil on “turvariskid + karmim kord + regulatsioon” (Vihje 2), mitte identiteedi/nostalgia mobiliseerimine; Z tuum (nostalgia + traditsioon) on seega B jaoks struktuurselt ebatüüpiline.
* Lisaks jääb sel valel rajal raskemaks paigutada Vihje 4 (“kahe grupi varjatud koostöö”) nii, et see oleks sama loomulik kui W puhul.

===== |     |     |     | =====
| --- | --- | --- |
|     |     |     |
|     |     |     |
|     |     |     |
|     |     |     |

═══ SYSTEM AUDIT ═══
Time stamp: UNKNOWN (server/local clock not directly accessible in this interface). Model status: GPT-5.2 Thinking. Output confirmed under layered-analysis protocol. Uncertainty bounds: “retoorika laenaja” (Vihje 5) ei ole vihjete põhjal üheselt määratav; ülejäänud mapping on minimaalsete eeldustega kooskõlaline.