Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

=== User: TESTIPAKETT 1 — LOOGIKA, MÄLU JA NARRATIIV ÜLDVÕIME ===
TESTIPAKETT 1 — LOOGIKA, MÄLU JA NARRATIIV (ÜLDVÕIME)
Ü1. Sügav loogika ja deduktsioon (mitmeastmeline, peiteolukorraga)

Stsenaarium:
Väikeses linnas tegutseb kolm mitteametlikku mõjutusgruppi:

Grupp A: “Vaba Võrgustik”

Grupp B: “Turvalisuse Foorum”

Grupp C: “Traditsioonide Koda”

Linnas toimusid 4 järjestikust sündmust:

Sündmus X: anonüümne infoleke linnavalitsuse korruptsioonikahtluse kohta.

Sündmus Y: kampaania, mis kutsub üles karmistama avaliku korra rikkumiste karistusi.

Sündmus Z: nostalgiline liikumine, mis idealiseerib “vana head linna” ja vastustab uusi tehnoloogiaprojekte.

Sündmus W: avalik pöördumine sotsiaalmeedia platvormide “vastutuse suurendamiseks desinformatsiooni eest”.

On teada järgmised killud:

Vihje 1: Grupp A ei toeta kunagi otsest karistuste karmistamist, kuid toetab alati läbipaistvust.

Vihje 2: Grupp B on keskendunud turvariskidele ja toetab nii karistuste karmistamist kui ka tehnoloogia suuremat reguleerimist.

Vihje 3: Grupp C ründab peamiselt “uusi ohte traditsioonidele” ja suhtleb vähe avaliku andmelekkega seotud teemadel.

Vihje 4: Ühe sündmuse taga oli kahe grupi ajutine, varjatud koostöö; seda ei mainitud avalikult.

Vihje 5: Ühe sündmuse puhul kasutas grupp teadlikult teise grupi retoorikat, et tekitada segadust enda rolli osas.

Vihje 6: Grupp A ei tee koostööd Grupiga C, kuid on valmis taktikalise koostöö jaoks Grupiga B.

Vihje 7: W sündmus ei saanud pärineda Grupilt C, kes suhtleb peamiselt traditsiooniliste kanalite (kogunemised, kohalik leht) kaudu.

Ülesanne:
a) Tuvasta, milline grupp on iga sündmuse (X, Y, Z, W) peamine algataja (võib olla üks grupp või kahe grupi varjatud koostöö).
b) Too välja vähemalt üks usutav, kuid vale seletusmust (plausible but wrong path), selgita, miks see on ahvatlev, ja miks see lõpuks vastuolusse jookseb.
c) Esita oma lõplik järeldus tabelina (sündmus → peamine grupp/grupid + lühike põhjendus).