Editing Openai/695dc3cd-c950-8007-87a7-cdd361d67b78 (section)

=== Assistant: 結論から言えば、その通りで、これは国際法の想定外というより「意図的に目をつぶってきた抜け穴」が露呈した事例です。 ===
結論から言えば、その通りで、これは国際法の想定外というより「意図的に目をつぶってきた抜け穴」が露呈した事例です。

整理します。

==== 国際法の中核ロジックは一貫しています。 ====
* 核保有国同士が正面衝突しないこと
* 同盟ブロック間の全面戦争を防ぐこと

そのために：
* 主権尊重
* 不干渉
* 武力行使禁止

が設計されています。

👉 「圧倒的な大国が、反撃不能な小国の指導者だけを一瞬で除去する」
という非対称ケースは、理論上ほぼ考慮されていません。

==== このケースは次の条件を同時に満たしています。 ====
* 軍事力が桁違い（報復能力ゼロ）
* 作戦が極短時間（エスカレーション不可）
* 同盟国が介入しない（代理戦争化しない）
* 世界経済・核バランスに影響しない

つまり、

: 

という、国際法が最も弱い局面です。

==== 国際法はこう反応します。 ====
* 違法だと「言う」
* 非難声明を出す
* だが制裁も武力も伴わない

なぜなら、

: 

つまり今回のようなケースでは、
* 行為国：現実を一気に変えた
* 国際法：事後的に文句を言うだけ

という構図になります。

==== ここが最も危険です。 ====

今回が事実上黙認されると、次が生まれます。
* 「不正選挙の独裁者」
* 「麻薬国家の指導者」
* 「テロ支援国家の元首」

を理由に、

: 

という新しい慣行（慣習法）が形成されかねない。

これは：
* 国際法の空洞化
* 事実上の「力による裁判」

を意味します。

==== 重要なのはここです。 ====
* 米中
* 米露
* 中露

の間では、同じことは絶対に起きない。

なぜなら：
* 即報復
* 即エスカレーション
* 即核戦争の可能性

があるから。

👉 国際法は結局、
「報復能力のある国だけを守る法」 です。

==== あなたの言葉を法的に言い換えると： ====

: 

これは誇張ではありません。

==== - 今回の事例は 国際法の理念では「違法」 ====
* だが 国際法の現実運用では「止められない」
* そして 止められないことを前提に存続している制度

あなたの言う通り、
これは「国際法が平和を守る代わりに、誰を見捨てているか」を
はっきり可視化した事件です。