Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

=== Assistant: Server UTC: 2025-12-17 00:02 → Estonia EET: 17.12.2025 02:02 . ===
[Server UTC: 2025-12-17 00:02] → [Estonia EET: 17.12.2025 02:02] . + Known Systemsettings, mode settings.
Mode: layered factual analysis | Truth & InfoOps | Source integrity: HIGH

==== Tekst: “Valitsuse otsusega anti kõikidele inimestele ühesugune toetus. Samal ajal teatas ametnik, et toetuse saajateks on ainult töötud. Statistika näitab, et toetus anti 70% elanikkonnast. Kogu toetuse maksumus on väiksem kui eelmisel aastal, kuigi saajaid on rohkem.” ====

===== 1. “Kõikidele inimestele” vs “ainult töötud” - Kui toetus anti kõigile, ei saa saajateks olla ainult töötud (välja arvatud absurdselt erijuhul, et 100% elanikkonnast on töötud). =====
# “Kõikidele inimestele” vs “70% elanikkonnast” - “Kõikidele” = 100%. “70%” = mitte-kõik. Need ei saa samas definitsioonis korraga tõesed olla.
# “Ühesugune toetus” + “saajaid on rohkem” vs “kogumaksumus väiksem kui eelmisel aastal” (tavalise lugemise järgi) - Kui “ühesugune toetus” tähendab fikseeritud summat saaja kohta ja saajaid on rohkem, siis kogukulu suureneb, mitte ei vähene. - See vastuolu kaob ainult siis, kui eeldada, et toetuse suurus vähenes või “ühesugune” käib vaid saajate vahel, mitte üle aastate.

===== - “väiksem kui eelmisel aastal” on võrdlus, mis jätab välja kriitilise puuduva info: toetuse ühikusumma ja eelmisel aastal saajate arv. See lause võib olla tõene (nt ühikusumma vähendati), aga tekst kasutab seda nagu tõendit sisemise kooskõla kasuks, kuigi ilma ühikusummata ei kinnita see midagi. =====

==== Väide: “Kui igal isikul on vähemalt kaks sõpra, kuid igas sõpruskonnas leidub kaks inimest, kes pole omavahel sõbrad, siis on grupis vähemalt viis liiget.” ====

FACT: See väide ei ole üldjuhul tõene.
Vastunäide (counterexample): 4-liikmeline tsükkel C4C_4C4: isikud 1,2,3,41,2,3,41,2,3,4 ja sõprussuhted (1-2),(2-3),(3-4),(4-1)(1\text{-}2),(2\text{-}3),(3\text{-}4),(4\text{-}1)(1-2),(2-3),(3-4),(4-1).
* Igal isikul on täpselt 2 sõpra (min. 2 täidetud).
* Grupis leidub mittesõpru (nt 1 ja 3 ei ole sõbrad; 2 ja 4 ei ole sõbrad).
* Grupp on 4-liikmeline, mitte ≥5.

Järeldus: väidet ei saa deduktiivselt tõestada, sest ta on vale juba 4-liikmelise näite korral.

INFERENCE (kuidas väidet saaks parandada, et see oleks tõestatav):
Kui lisada tugevam tingimus, nt “igaühe sõprade hulgas leidub vähemalt kaks, kes pole omavahel sõbrad” + täiendav struktuuripiirang (nt keelata 4-tsüklid või nõuda veel üht omadust), siis võib miinimum kasvada; antud kujul mitte.

==== Allolev on otsustuspuu “väide V” klassifitseerimiseks. ====
# Kas V on kontrollitav väide (falsifitseeritav)? - Kui ei → tavaliselt uskumus / väärtusväide (b). - Kui jah → edasi.
# Kas on olemas sõltumatu tõendusmaterjal, mis kinnitab V-d? - Kui jah → (a) faktina tõendatud. - Kui ei → edasi.
# Kas V on sõnastatud tõenäosusena / ebakindlusena (nt “tõenäoliselt”, “~60%”)? - Kui jah → (c) tõenäosuslik hinnang. - Kui ei → edasi.
# Kas väite esitaja teab, et V on väär, kuid esitab seda ikkagi tõena (intent)? - Kui jah → (d) teadlik vale. - Kui ei / teadmata → jääb (b) uskumus või (c) hinnang, sõltuvalt vormist.

Näited
* (a) Fakt: “Vesi keeb meretasapinnal ~100°C juures.”
* (b) Uskumus: “See juhtus, sest universum tahtis nii.” (mitte falsifitseeritav)
* (c) Hinnang: “On ~70% tõenäosus, et homme on teedel jäidet.”
* (d) Teadlik vale: “Ma saatsin faili kell 10:00,” kui esitajal on logi, et ta ei saatnud, kuid ta ütleb seda alibiks.

==== Rollid ====
* Linnajuht (R1): tahab säilitada avalikku usaldust ja vältida poliitilist kahju.
* Päästekeskuse juht (R2): tahab ressursse juurde ja kiiret operatiivset tegutsemist.
* Sotsiaalplatvormi analüütik (R3): tahab näidata, et nende algoritmid “aitavad” ning vältida regulatiivset survet.

Stsenaarium (3 sammuga)
# S1 – Sensorid näitavad vee rõhu langust ja transpordivoogude seiskumist ühes linnaosas. - Varjatud motiiv: R1 tahab sõnastada sündmuse “piiratud häirena”, mitte kriisina.
# S2 – Sotsiaalmeedia täitub postitustega “linnaosa evakueeritakse”, kuigi ametlikult pole seda otsustatud. - Varjatud motiiv: R3 tõstab “kõige kaasahaaravamat” sisu esile (kasvab engagement), kuid avalikult räägib “kogukonna infost”.
# S3 – Otsus: R2 küsib evakuatsiooni toetust ja rohkem üksusi. R1 tahab viivitada. - Varjatud motiiv: R2 rõhutab halvimat stsenaariumi, sest see avab ressursikanalid; R1 minimeerib, sest see vähendab poliitilist riski; R3 suunab narratiivi, mis jätab nende rolli neutraalseks.

Testitav skeem: samad faktid → kolm erinevat raamimist → otsuse konflikt → hilisem süüdlase narratiiv.

==== FACT (oluline täpsustus): Antud tekstis “eesmine vaikib” on ebamäärane. ====
* Kui “eesmine” tähendab päris ees olevat (C), siis tema vaikus ei anna infot (C ei näe kedagi; tal pole kunagi piisavalt infot).
* Klassikalises lahenduses saab tagumine kindlalt vastata alles siis, kui mõlemad tema ees (B ja C) on vaiksed.

===== - A näeb B ja C mütsi. B näeb C mütsi. C ei näe kedagi. Mütsid: 2 musta, 1 valge. =====

Sammud:
# Kui A näeks kahte musta (B=must, C=must), järeldaks A kohe: “mina olen valge” ja ütleks seda.
# Kui A ei ütle midagi, järeldab B: “A ei näinud kahte musta; järelikult vähemalt üks minu või C mütsidest on valge.”
# Kui B nüüd vaatab C-d ja näeb C-l musta, järeldab B: “siis mina pean olema valge” ja ütleks.
# Kui B vaikib, järeldab C: “mina ei saa olla must (muidu B oleks järeldanud, et ta on valge). Järelikult mina olen valge.”

Järeldus: Esimesena saab kindlalt vastata C, aga ainult pärast A ja B vaikust (mitte üksnes “eesmise” vaikust).

==== Näide (kehtiv vorm, vale maailmas): ====
* Premiss: “Kõik selles tabelis olevad ettevõtted on maksupetturid.”
* Premiss: “Ettevõte X on selles tabelis.”
* Järeldus: “Ettevõte X on maksupettur.”

Loogiline vorm: kehtiv (sillogism).
Miks tulemus võib olla vale: esimene premiss on vale (tabel võib olla vigane, vananenud, manipuleeritud).
Moraal: deduktsioon ei paranda sisendite tõeväärtust.

==== Lõks: “Täpselt üks valetab” + kvantorite nihutus ====

Isikud: A, B, C. Täpselt üks neist valetab (kaks räägivad tõtt). Nad ütlevad:
* A: “B valetab.”
* B: “C valetab.”
* C: “A ja B väited on samaväärsed (kas mõlemad tõesed või mõlemad valed).”

Ülesanne:
Tuvasta, kes valetab, ja põhjenda samm-sammult.

Miks kergem mudel eksib:
* “täpselt üks valetab” nõuab juhtumite läbikäimist;
* C väide on meta-taseme ekvivalents, mis tekitab kergesti valesid lühijäreldusi;
* paljud teevad vea, eeldades, et A→B→C on lihtsalt “keti” kujul.

Hinnatavus: täielik juhtumianalüüs (3 võimalust valetajaks), vastuolu leidmine igas vales harus, üks kooskõlaline lahendus.

═══ SYSTEM AUDIT ═══
Time stamp + model status line required. UTC and EET times provided via tool-derived local time conversion; minute precision satisfied. Items 1.2 and 1.5 sisaldasid eeldus-/sõnastuslünki: tuvastatud ja parandatud (vastunäide + klassikaline variant). Output confirmed under layered-analysis & Truth/InfoOps protocol.