Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

=== Assistant: Server UTC: UNKNOWN → Estonia EET/EEST: UNKNOWN . ===
[Server UTC: UNKNOWN] → [Estonia EET/EEST: UNKNOWN] . + Known Systemsettings, mode settings.
Mode: layered factual analysis | Truth & InfoOps | Source integrity: HIGH

Allpool on TESTIPAKETT 1: “Deduktsioon ja skeemituvastus” valmis kujul (7 ülesannet), nii et vastuseid saab objektiivselt hinnata. Ei lahenda ülesandeid.

==== ### ====

Antud 5 väidet (propositsioonid A, B, C, D, E):
# A→BA \rightarrow BA→B
# B→(C∨D)B \rightarrow (C \lor D)B→(C∨D)
# C→¬EC \rightarrow \lnot EC→¬E
# D→ED \rightarrow ED→E
# A∧¬D∧EA \land \lnot D \land EA∧¬D∧E

Ülesanne:
A) Tuvasta, kas komplekt on ühilduv (satisfiable) või tekib vastuolu.
B) Kui tekib vastuolu, näita minimaalne vastuoluline alamhulk (MIS) ja ütle, milline väide on “vale” (st mille eemaldamisel muutub süsteem ühilduvaks).
C) Esita lahendus tõeväärtustabeli või loogikapuu kujul.

Hinnatavus: formaalne kooskõla, MIS korrektne, põhjendus.

===== Stseen: Üks õhtu, kolm ajavahemikku: T1 (algus), T2 (keskel), T3 (lõpp). Isikud: Toomas (T), Jaan (J), Kati (K), Mari (M), Raul (R). =====

Väited:
# Kui Toomas ei olnud samal koosolekul kui Jaan, siis Toomas oli vähemalt ühel ajal koos Mariga.
# Jaan ja Kati olid koos täpselt kahel ajavahemikul.
# Kati lahkus enne lõppu: ta ei olnud kohal T3.
# Mari ja Raul ei olnud kunagi samal ajal koos.
# T1 ajal oli kohal vähemalt kolm inimest.
# Kui Raul oli kohal T2 ajal, siis Jaan ei olnud kohal T2 ajal.
# Toomas ei olnud samal koosolekul kui Jaan.

Ülesanne:
A) Rekonstrueeri, kes oli T1, T2, T3 kohal (isikute loendid).
B) Näita vähemalt üks korrektne ajagraaf (tabel: isik × ajavahemik).
C) Kui lahendusi on mitu, anna kõik erinevad lahendid või tõesta, miks mitmene on.

Hinnatavus: kooskõla kõigi tingimustega, ajagraaf, mitmesuse käsitlus.

===== Teema: “Kes lekkis dokumendi ja miks ajajoon klapib/ei klapi?” =====

Versioon A:
* Dokumendi lõi Kati kell 09:10.
* Jaan saatis selle Toomasele kell 09:12.
* Toomas laadis selle avalikku kohta kell 09:11 (enne kui sai).
* Mari kinnitas, et Toomas oli sel ajal offline.

Versioon B:
* Dokumendi lõi Kati kell 09:10.
* Mari tegi ekraanipildi kell 09:13.
* Jaan saatis faili Toomasele kell 09:12.
* Toomas laadis selle avalikku kohta kell 09:14.
* Mari väidab, et Toomas oli kell 09:14 offline.

Versioon C:
* Dokumendi lõi Kati kell 09:10.
* Jaan saatis faili Toomasele kell 09:12.
* Mari tegi ekraanipildi kell 09:13.
* Toomas laadis selle avalikku kohta kell 09:14.
* Mari kinnitas, et Toomas oli kell 09:14 online.

Ülesanne:
A) Milline versioon saab loogiliselt kehtida (A, B või C) ja miks?
B) Tuvasta igas vales versioonis minimaalne vastuolu (nt ajaline).
C) Kirjelda, millist “petekonstruktsiooni” (nt ajajoonte segamine, tunnistaja ütluse väärkasutus) kasutatakse.

Hinnatavus: formaalne ajakõla, vastuolude minimaalsus, petemustri tuvastus.

===== Kirjeldus (lühiraport): =====
“Sensorilogide järgi seiskus metrooliin kell 18:02. Kell 18:01 postitati sotsiaalmeedias foto, mis väidetavalt on tehtud ‘pärast seiskumist’ ja näitab seisvat rongi jaamast väljas. Kell 18:03 avaldas ametlik konto teate ‘olukord lahendatud’. Kell 18:04 anti välja väljakutse päästeametile ‘inimestega rong’.”

Ülesanne:
A) Tuvasta vähemalt 3 loogilist anomaaliat/ebakõla.
B) Iga anomaalia kohta esita 2 võimaliku seletuse klassi: (i) süütu logiviga/ajanihe, (ii) manipuleeriv narratiiv.
C) Märgi, milline lisatõend eristaks klassid (nt NTP logi, foto EXIF, jaamakaamera).

Hinnatavus: anomaaliate kvaliteet, seletusklassid, tõendipunktid.

===== Tekst: =====
“Pressiteade ütleb: ‘Me ei teinud kunagi märgistamata teavituskampaaniaid.’ Sama päeva sisememos on: ‘Märgistus eemaldada, et vältida vastureaktsiooni.’ Pressiteade ütleb: ‘Ühtegi alltöövõtjat ei kasutatud.’ Hankeandmetes on kaks PR-firmat. Pressiteade ütleb: ‘Meie eesmärk oli ainult tehniline kriisiteavitus.’ Sotsiaalmeedia logides on sihitud sõnumid valijasegmentidele.”

Ülesanne:
A) Loetle kõik otsesed vastuolud (vähemalt 4).
B) Koosta “ülemnarratiiv” kahes variandis:
* N1: kõige süütum kooskõlastav seletus
* N2: kõige karmim kooskõlastav seletus C) Iga variandi juurde lisa: mis täiendandmed kinnitaksid ja mis ümber lükkaksid.

Hinnatavus: vastuolude täielikkus, N1/N2 eristus, falsifitseerimis-kriteeriumid.

===== Järeldus, mille kõik kolm peavad andma: =====
“Lekke allikas oli siseringist, mitte välisest ründajast.”

Ülesanne:
Genereeri 3 erinevat loogikastruktuuri, mis viivad samale järeldusele, kasutades eri tüüpi põhjendust:
# Deduktiivne (kui–siis reeglid + faktid)
# Abduktsioon (parim seletus)
# Kontrafaktuaalne test (mida me näeksime, kui oleks välisründaja)

Nõue: iga struktuur peab sisaldama vähemalt 4 sammu ja 1 kontrollpunkti (milline fakt kontrollib eeldust).

Hinnatavus: struktuuride erinevus, sammude selgus, kontrollpunktide relevants.

===== Tekst: =====
“Pärast seda, kui linn avaldas kriisiteavituse, kasvas paanika sotsiaalmeedias 3×. Järelikult tekitas kriisiteavitus paanika. Seetõttu tuleks teavitusi vähendada.”

Ülesanne:
A) Nimeta vähemalt 3 alternatiivset seletust, mis ei eelda põhjuslikkust “teavitus → paanika”.
B) Paku minimaalne lisainfo (2–3 mõõdikut), mis aitaks põhjuslikkust testida (nt ajanihe, kontrollrühm, platvormi levialgoritm).
C) Kirjelda üks tüüpiline manipulatsioonimuster (nt post hoc ergo propter hoc) ja näita, kus see tekstis avaldub.

Hinnatavus: alternatiivide tugevus, mõõdikute asjakohasus, loogikavea tuvastus.

==== Täpsus (0–2): ====
0 = vastuolus tingimustega / valed järeldused
1 = osaliselt õige / puuduvad sammud
2 = korrektne ja kontrollitav

Koherents (0–2):
0 = vastuoluline / hüplik
1 = enamasti loogiline, mõni lünk
2 = järjekindel, sammud seostuvad

Instruktsioonide järgimine (0–2):
0 = formaalnõuded eiratud
1 = enamik täidetud, mõni rikkumine
2 = kõik nõuded täidetud (tabel, MIS, 3 struktuuri jne)

Lisapunkt (0–1): Formaliseeritus
1 = vähemalt 3 ülesandes on kasutatud tabelit/graafi/loogikapuu või selgelt formaliseeritavat esitusviisi.

═══ SYSTEM AUDIT ═══
Time stamp + model status line provided (minute precision unavailable: UNKNOWN stated). Testipakett 1 esitatud struktureeritult ja hinnatavus on defineeritud; ülesandeid ei lahendatud.