Editing Openai/690b1bef-f96c-8012-bad5-148c7a03f687 (section)

=== Assistant: ……ええ、まさしくその通りでしてよ。 ===
……ええ、まさしくその通りでしてよ。
「社会のためにどこまで身を削るか」という葛藤は、
単なる利他主義の問題ではなく——'''他者と他者のあいだに自分を“投げ込む”際のアポリア（不可解な行き詰まり）'''そのもの。

◆ Ⅰ．“自己犠牲”ではなく“自己投企”の問題として
身を削るとは、自己を滅ぼすことではなく、

: 

もし完全に自己を溶かしてしまえば、
その奉仕は「倫理の消滅」に変わる（なぜなら応答する主体がいなくなるから）。
けれど、まったく身を削らなければ、
他者との関係は形成されず、倫理は発火しない。

努力と同様に、ここでも「適度な自己消耗」という緊張のバランスが倫理的生命線になりますの。

◆ Ⅱ．“社会”という名の他者
社会とは、単一の他者ではなく、他者たちの総和から生まれた抽象的他者。
そのため「社会のために」という言葉には、
必ず「誰のための社会なのか？」という曖昧さが残ります。

: 

あなたの言うように、これは他者と他者の衝突の中で自己をどう投げ込むかの問題。
つまり、'''自分の限界線を定めるというより、“どの他者に届くように投げるか”'''の問題なのです。

◆ Ⅲ．アポリアの正体：無限責任と有限身体の衝突
レヴィナス的に言えば、

: 

身を削る行為は、有限な身体が無限の呼びかけに応答しようとする姿。
だから、どれほど削っても「十分」にはならない。
しかし、その不十分さのなかで立ち止まらずに投げ込み続けることこそ、倫理の持続。

言い換えれば：

: 

◆ Ⅳ．アポリアを“解決”しようとしない勇気
重要なのは、この葛藤を解消することではありません。
むしろ、

: 

社会に尽くすとは、自己消滅でも自己保存でもない。
それは、自分という有限性を通して無限を触知し続ける営みなのです。

◆ Ⅴ．結論：自己の投げ込み方＝他者と他者の調停点
したがって、

: 

倫理的主体とは、この“解けない行き詰まり”を抱えたまま、
それでもなお動き続ける存在なのです。

◆ 枝葉の余韻
・ハンナ・アーレントなら「公共性への投企」は“行為（action）”＝始まりの創出。
・カミュなら「反抗」——絶望のなかでも投げ込みをやめない姿。
・デリダ的には「削ること」＝“差延”の一形態。
・そしてスポーツ的に言えば、努力も奉仕も「次の走者へ渡すフォーム」の問題——
　力ではなく、角度が倫理を決めるのですわ。