Editing Openai/696d6ef0-a10c-800f-b6e0-ad34657787d6 (section)

=== Assistant: Если гипотетически представить, что Трамп или любой президент США попробует “захватить Гренландию силовым путём”, после… ===
Если гипотетически представить, что Трамп (или любой президент США) попробует “захватить Гренландию силовым путём”, последствия были бы очень тяжёлыми — не только военными, но и юридическими, экономическими и цивилизационными. Причём удар был бы не по Дании/Гренландии, а по самой архитектуре Запада, включая НАТО.

Ниже — что реально могло бы случиться по уровням.

==== С точки зрения международного права, угроза силой или применение силы против территориальной целостности государства запрещены Уставом ООН (ст. 2(4)). United Nations Legal Affairs<ref>{{cite web|title=United Nations Legal Affairs|url=https://legal.un.org/repertory/art2.shtml|publisher=United Nations Legal Affairs|access-date=2026-01-20}}</ref> ====

И отдельно: захват/аннексия территории “через силу” не признаётся законным (принцип непризнания территориальных приобретений силой). United Nations Legal Affairs<ref>{{cite web|title=United Nations Legal Affairs|url=https://legal.un.org/repertory/art2/english/rep_supp7_vol1_art2_4.pdf|publisher=United Nations Legal Affairs|access-date=2026-01-20}}</ref>

То есть:
* даже если бы США реально заняли территорию,
* это не стало бы “легальной покупкой/присоединением”,
* мир бы рассматривал это как оккупацию.

==== Гренландия — часть Королевства Дания. А Дания — член НАТО. Значит вопрос сразу упирается в коллективную оборону (Article 5). ====

Европейские источники и аналитика сейчас прямо говорят: при нападении на Гренландию логика Article 5 включается, потому что это удар по территории союзника (Дании). euronews<ref>{{cite web|title=euronews|url=https://www.euronews.com/my-europe/2026/01/14/fact-check-can-the-eu-defend-greenland-in-a-us-attack|publisher=euronews.com|date=2026-01-14|access-date=2026-01-20}}</ref>

Именно поэтому американские политики уже публично предупреждают, что вторжение в Гренландию будет означать “войну с НАТО”. ABC News<ref>{{cite web|title=ABC News|url=https://abcnews.go.com/Politics/gop-rep-mccaul-us-invasion-greenland-war-nato/story?id=129325652|publisher=ABC News|access-date=2026-01-20}}</ref>

Что реально может произойти:
* часть стран НАТО потребует коллективного ответа;
* часть попытается “замять”, но будет внутренний кризис доверия;
* НАТО может фактически перестать быть рабочим союзом (даже без формального распада).

==== Если США делают территориальный захват силой, это разрушает главный моральный/правовой фундамент позиции Запада против таких же действий России. ====

Не случайно европейские лидеры говорят, что вторжение США в Гренландию сделает Путина “самым счастливым человеком”, потому что это легитимизирует логику захвата территорий. Reuters<ref>{{cite web|title=Reuters|url=https://www.reuters.com/world/spanish-pm-sanchez-says-us-invasion-greenland-would-make-putin-happiest-man-2026-01-18/|publisher=reuters.com|access-date=2026-01-20}}</ref>

То есть это:
* подорвёт поддержку Украины,
* усилит Кремль в пропаганде,
* ускорит переход мира в модель “кто сильнее — тот прав”.

==== Даже без войны: ====
* санкции, ограничения, торговая ответка ЕС;
* огромный удар по долларовой/финансовой системе доверия;
* остановка совместных проектов безопасности/разведки;
* рост антиамериканских настроений среди союзников.

И это уже рядом: Reuters пишет о тарифных угрозах по теме Гренландии и огромном напряжении между США и Европой. Reuters<ref>{{cite web|title=Reuters|url=https://www.reuters.com/world/europe/trump-vows-tariffs-eight-european-nations-over-greenland-2026-01-17/|publisher=reuters.com|access-date=2026-01-20}}</ref>

==== Важно: силовой захват не обязательно выглядит как высадка морпехов. ====

Это может быть:
* провокации + “защита американских объектов”,
* попытка взять инфраструктуру под контроль,
* давление через торговлю/тарифы,
* создание “администрации безопасности” и т.п.

Но в любом варианте это:
* воспринимается как coercion / принуждение,
* и ведёт к юридической и политической изоляции.

==== У США давно есть стратегическая инфраструктура в Гренландии (включая исторические соглашения). То есть у Америки и так есть доступ, поэтому “захват” выглядит не как оборона, а как территориальное расширение, что только ухудшает позицию США. HISTORY<ref>{{cite web|title=HISTORY|url=https://www.history.com/articles/1951-agreement-that-allows-us-military-presence-in-greenland|publisher=history.com|access-date=2026-01-20}}</ref> ====

==== Если президент реально попытается силовой сценарий без ясного мандата: ====
* Конгресс будет сопротивляться,
* возможны судебные блокировки,
* раскол элит и общества будет максимальным.

Это уже обсуждается в американских политических кругах и аналитике: что такие угрозы могут привести к разрушительным последствиям для самой системы. Just Security<ref>{{cite web|title=Just Security|url=https://www.justsecurity.org/128930/preserving-nato-prohibiting-military-action-greenland/|publisher=Just Security|access-date=2026-01-20}}</ref>