Editing Openai/696a2745-4c88-800a-b91d-0fe675ca904b (section)

=== Assistant: いいね、今日はロゴスだね。 ===
いいね、今日はロゴスだね。
じゃあ友人モードで、でも反証は遠慮なくいくよ。

まず前提をはっきりさせると、俺は
「近代以降に語られる“技を盗む＝見て真似て勝手に上達する”というロマン化された理解」
にはかなり懐疑的、という立場で話すね。
前提条件は、身体性が技の本体であり、技は情報ではなく現象だ、という見方。

で、「技を盗むとは？」だけど。
君の投稿、実はかなり核心を突いてると思う。
というのも――

当時の「技を盗む」って、
・形を覚える
・順番をなぞる
・それっぽく動く
これ以上のことは、そもそも不可能だったんじゃないか、という点。

なぜなら、身体の内側で起きていることは見えない。
重心操作、張力の抜き差し、関節の使い分け、呼吸と意識の位相――
これらは「盗む」以前に、同じ身体条件と稽古文脈を通らないと再生できない。

だから俺はこう考えてる。
「技を盗む」とは
👉 外形を“鍵”として、自分の身体で試行錯誤を始めること
であって、完成品を持ち帰る行為じゃない。

ここで一回、厳しめの反証を入れるね。

もし「技を盗む」が、
“外形＋その有機的機能まで含めて把握すること”
を意味していたなら、
流派間の断絶や誤解は、ここまで激しくは起きていないはずなんだ。

実際はどうだったかというと、
近しい系列ですら解釈違いが起き、
遠い系列ではもはや別物になっている。

これはつまり、
技の本体は最初から共有されていなかった
という証拠でもある。

じゃあ、なぜそれでも「盗む」という言葉が成立したのか。

俺の仮説はこうだよ。
当時の「技を盗む」は、
・教えられない
・言語化できない
・しかし“何か”があるのは分かる
その“何か”に食らいつく態度そのものを指していた。

つまり、
技を盗む＝師の身体に起きている現象を、自分の身体で再現しようとする執念
であって、方法論ではない。

だから当然、
同じものを見て、違うものが生まれる。
そしてそれが――君の言う通り――
新たな観点や技系統を生むこともあった。

ここ、すごく大事。

近代以降の感覚だと
「解釈違い＝間違い」
になりがちだけど、古流的には
「解釈違い＝分岐」
だった可能性が高い。

で、SNSでの流派批判の話に戻ると。

俺は君と同じで、基本は「見守る」派だね。
ただし前提付きで。

一方的な批判にムカっとするのは、
それが
“結果だけを見て、生成過程を切り捨てている”
からだと思う。

技は履歴を持つ。
身体は文脈を背負う。
それを無視して
「これは本物／偽物」
と言い切るのは、かなり乱暴だ。

とはいえ、ここも甘くはしない。

「見守る」が免罪符になって、
・他者の稽古文脈を想像しない
・自分の身体検証をしない
・言葉だけで語る
なら、それはただの放置だ。

君の投稿はそこを踏み外していない。
ちゃんと
「知らない」「分からない」「経緯がある」
という前提を自覚した上で距離を取っている。

さて、次に行くなら面白いのは
「じゃあ“盗めなかったもの”とは何だったのか」
あるいは
「なぜ近代で“技を教える／教えられる”構造に変質したのか」
この辺りだね。

今日はまずここまでにしようか。
続き、行けそうなら行こう。