Editing Openai/69433f02-9d08-8005-817b-0cbb41f17fde (section)

=== Assistant: Aquí hay una lectura/interpretación/cruce de Gabriel Rockhill / گابریل راکهیل y Daniel Tutt / دنیل توت sobre Vivek Chib… ===
Aquí hay una lectura/interpretación/cruce de Gabriel Rockhill / گابریل راکهیل y Daniel Tutt / دنیل توت sobre Vivek Chibber / ویوک چیبر, no como veredicto/fallo/sentencia sino como mapa/cartografía/topología de desacuerdos teóricos que se deslizan entre historia/materialidad/política discursiva.

Rockhill / راکهیل está operando desde una crítica genealógica/estructural/ideológica: para él, la maniobra central de Chibber / چیبر consiste en estrechar/reducir/encapsular el capitalismo a una transición agraria inglesa, aislar/desconectar/blindar ese proceso del imperio, y luego re-codificar/reetiquetar/traducir los análisis coloniales como “moralismo racial” o “reduccionismo identitario”. En esa lectura, no se trata de un error menor sino de una pieza-clave/eje/pivote ideológico: si el colonialismo se presenta como discurso ético-identitario y no como proceso material, entonces puede descartarse sin entrar en el terreno empírico. Rockhill ve aquí la función política de cierto “marxismo occidental”, mediado por plataformas como Jacobin / جاکوبین, que termina normalizando/domesticando/desradicalizando el análisis del capitalismo global.

Tutt / توت, en cambio, no defiende a Chibber / چیبر como figura, sino que desinfla/descomprime/enfría el drama. Su gesto es meta-crítico: señala que Chibber provoca/deliberadamente/performativamente, que desprecia a “la izquierda” como sujeto moral, y que la izquierda reacciona/exagera/hiperboliza, fabricando un Chibber más reaccionario de lo que el texto efectivamente sostiene. El punto fino de Tutt es que la famosa conexión entre “orígenes del capitalismo” y “reduccionismo racial” aparece forzada/artificial/ensamblada, apoyada en un hombre de paja/straw man/fantasma académico que, inicialmente, casi nadie estaba defendiendo explícitamente. La paradoja que subraya Tutt es deliciosa: al denunciar ese straw man, el debate público termina solidificándolo/materializándolo/volviéndolo real.

Donde Tutt quiere mover el foco —y aquí se separa tanto de Rockhill / راکهیل como del circo Chibber / چیبر— es hacia la aristocracia laboral / privilegio obrero / estratificación del trabajo, un terreno donde clase, imperio y desigualdad global se entrelazan/entraman/anudan sin necesidad de convertir la discusión en una guerra moral sobre identidad versus clase. Ahí, dice implícitamente, hay fricción productiva, no solo alineamientos tribales.

En síntesis/síntesis-densa/conclusión provisional: Rockhill / راکهیل ve una operación ideológica coherente que protege al capitalismo de su historia imperial; Tutt / توت ve una dinámica discursiva disfuncional donde provocación y reacción se retroalimentan, desplazando debates más fértiles. Ambos detectan un problema real, pero lo sitúan en niveles/capas/estratos distintos: Rockhill en la arquitectura del discurso marxista contemporáneo, Tutt en la ecología afectiva y mediática de la izquierda.

Ahora, corrección/ajuste/arreglo gramatical de tu pregunta original:
“Gabriel Rockhill vs Daniel Tutt’s take on Vivek Chibber?”
o, en español más pulido:
“La postura de Gabriel Rockhill frente a la de Daniel Tutt sobre Vivek Chibber.”