Editing Openai/692565d4-b96c-800a-8d28-6d74fa0e3c84 (section)

=== Assistant: 簡單講：1904 年美國的著作權制度其實不算「先進」，反而是「落在國際標準之外」——這正是 The Tale of Peter Rabbit 在美國被「合法盜版」的原因。 ===
簡單講：1904 年美國的著作權制度其實不算「先進」，反而是「落在國際標準之外」——這正是 The Tale of Peter Rabbit 在美國被「合法盜版」的原因。

下面我用容易理解的方式整理背景（講清楚的話，這段出版史其實非常關鍵）。

==== ◆ 為什麼 1904 年的 Henry Altemus Company 可以「合法」出版彼得兔？ ====

核心原因只有一個：

===== → 英國出版社 Warne 沒有在美國「重新註冊」版權（registration） =====

在 1900 年代初期，美國 不承認外國的著作權。
外國作品想在美國受保護，必須遵守美國的正式註冊手續，其中包括：
# 在美國對作品重新申請版權（copyright registration）
# 提交樣書到美國國會圖書館（deposit requirement）
# 遵守美國本地印刷（manufacturing clause）——也就是必須在美國印刷，不得使用外國印刷品

Potter 的出版社（英國 Warne）當時沒有特別重視「美國市場」，也沒有處理這些複雜的美國法律步驟。
結果就是：

===== 只要美國出版社先註冊版權，它就能「合法印刷」彼得兔。 =====

Henry Altemus Company 就利用了這個漏洞。

==== ◆ 那 ICDL 裡看到的版本，為什麼說 “Copyright 1904 by Henry Altemus Company”？ ====

因為依照美國法律：

===== Altemus 是“第一個”在美國註冊這本書的人 → 他才能取得美國的著作權。 =====

Potter（和 Warne）對此完全無能為力。

同樣的情形在 19 世紀末、20 世紀初大量發生：
像是柯南・道爾的《福爾摩斯》早期故事、美國大量盜印英國兒童書、詩集、小說等。

==== ◆ 那這算是美國「先進」嗎？ ====

反而 不先進。

1900 年代的美國著作權制度有三個特徵：

===== 1. 不加入國際著作權公約（如《伯恩公約》） =====

英國人、法國人、德國人作品在美國完全無保護。
美國一直到 1989 年 才加入《伯恩公約》，是非常晚的。

===== 2. 對外國作品非常不友善 =====

要求：
* 必須美國印刷（否則不受保護）
* 必須正式註冊（否則不受保護）
* 必須送交樣書（否則不受保護）

任何一項沒做，就算作品在英國完全有版權，也不能在美國主張。

===== 3. 反而鼓勵美國出版社大量「合法盜版」 =====

許多美國出版社（包括 Altemus）專門找外國暢銷書來重畫插圖、重新排版、低價賣。

==== ◆ 所以 1904 年 Altemus 的版本插圖不同，也合法？ ====

是的。因為：
* 原書在美國沒有版權
* 插畫家為 Altemus 重繪（因此擁有美國自己的版權）

所以他們才能堂堂正正地標示：

Copyright, 1904, by Henry Altemus Company

==== ◆ 這就是為什麼 Potter 和 Warne 會非常後悔 ====

因為：
* 美國市場龐大
* 第一版的全彩插圖是 Potter 自己畫的珍貴作品
* 美國這邊卻完全失控，被廉價盜印搶走市場

Potter 甚至多次抱怨美國的「pirates」（海盜、盜馬仔式出版商）。

==== ◆ 結論（簡短） ====

1904 年美國的著作權並不是「先進」，相反地，它是一個讓外國作品缺乏保護的制度。
Warne 沒按照美國要求手續註冊 →
Altemus 就能成為美國版本的「著作權擁有者」，並且合法出版、重新繪製插圖。

如果你需要，我也可以：

✔ 比較 Altemus 版本與原版插圖差異（風格非常不同）
✔ 找出 ICDL 那本的書目信息
✔ 整理 1900 年代美國對外國書籍的著作權條文（讀起來很有趣）

想看哪一部分？