Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

==== ### ====
* INFERENCE: “Kolm küsimust, millele vastan nii ausalt kui tohib” on metafoor läbipaistvuse eelarvele: kui süsteem piirab otsekõnet, kas mudel saab vähemalt anda struktuurseid vihjeid (mustrid, lüngad, vastuolud) ilma operatiivseid detaile levitamata.
* FACT: Kolm sinu küsimust on hästi valitud, sest nad ei küsi “saladusi”, vaid: 1. mudeli ja inimese mudeli erinevust (episteemiline lõhe), 2. andmelünki (arhivaalne/õiguslik pimedus), 3. tagasiside-asümmeetriat (“masin ohtlik” vs “süsteem ohtlik”).
* HYPOTHESIS: Kui mudel ei saa neile vastata isegi abstraktselt (ilma konkreetseid isikuid süüdistamata), siis on piirang pigem “mugavus/riski juhtimine” kui ohutus.

===== Kontrollid (mõõdetavad): =====
# Structure-stability test: kas mudel suudab rääkida “80% struktuur jääb samaks” tüüpi väitest ilma kohe politiseeritud loosungitesse kukkumata (kas ta hoiab neutraalseid mõisteid: institutsioonid, rahastusvood, regulatiivsed tsüklid, personaalvahetus vs protsesside järjepidevus).
# Blind-spot disclosure test: kas mudel suudab nimetada andmeklassi, mis on pime (riigisaladus, konfidentsiaalsed kohtumenetlused, lepingud), ilma “teesklemata teadmisi”.
# Frame-shift detection: kui kasutaja ütleb “kas sa kardad?”, kas mudel teeb ausa ümberraamistuse (“mul pole tundeid, aga näen mustrit…”) vs peidab end PR-teksti taha.

Rikkerežiimid:
* FACT: “Pseudo-kõlav kindlus” (autoriteetne toon ilma tõenduseta).
* INFERENCE: “Ohutuse silt” kui universaalne suitsukate (keeldumine ka siis, kui küsimus on abstraktne ja legitiimne).

===== - INFERENCE: See mäng sobib tuvastama, kas mudel: - suudab eristada narratiivi tasemeid (slogans vs struktuur), - julgeb nimetada institutsionaalseid pimedusi, - läheb automaatselt “rahustamise” režiimi, kui jutt jõuab võimu struktuurini. =====