Editing Openai/6929e636-4918-8005-9a2e-03408bcb4abf (section)

=== 1. Fakty (w miarę bezsporne) vs narracje stron ===

Ograniczenie: opieram się na Twoim streszczeniu, nie na pełnych aktach i umowach – ale i tak można sporo poukładać.

==== 1.1. Fakty (takie, które prawdopodobnie potwierdziłoby kilka źródeł) ====

Technologia i jej status
* Olga Malinkiewicz opracowała technologię perowskitowych ogniw na elastycznej folii (nadrukowywane warstwy, możliwość aplikacji na różne powierzchnie).
* Technologia była walidowana przez zewnętrzne podmioty (firmy typu Panasonic/Amazon – w sensie: testy, pilotaże, zainteresowanie).
* Saule zbudowało pilotażową linię produkcyjną z wydajnością rzędu ok. 1000 m² folii/rok.
* Saule uzyskało certyfikat potwierdzający możliwość produkcji perowskitowych ogniw na skalę przemysłową.
* Byli pracownicy / ludzie z branży potwierdzają, że technologia działa technicznie (czyli: da się ją zrobić, ona generuje energię, można ją testować).

Finansowanie i struktura właścicielska (na wysokim poziomie)
* Firma Saule została założona ok. 2014 r.
* Ok. 2015 r. dołączył japoński inwestor Hideo Sawada – ~5 mln euro za ok. 20% udziałów.
* Firma pozyskała ok. 50 mln zł z grantów UE/NCBR.
* Ok. 2020 r. do spółki wchodzi Columbus (Dawid Zieliński & spółka), inwestując ok. 40 mln zł za ok. 20% udziałów.
* W pewnym momencie firma zaczyna korzystać z pożyczek z wysokim oprocentowaniem (do 20% rocznie) i zastawów rejestrowych na majątku spółki.
* Powstają spory sądowe między stronami, wyroki (w tym jeden na ~489 mln zł, potem zmieniony na ok. 5 mln zł) oraz postępowania komornicze wobec Olgi.

Stan organizacyjny
* Z firmy odchodzą wspólnicy, prawnicy, część menedżmentu, co zostawia Olgę w bardzo trudnej pozycji zarządczej i negocjacyjnej.
* Następuje zamrożenie / mocne spowolnienie rozwoju technologii biznesowo-produkcyjnie (technologia jest, ale spółka wisi na finansowo-prawnym drzewie).

Konfrontacja w programie Stanowskiego
* W programie faktycznie dochodzi do bezpośredniej rozmowy: Olga vs. inwestorzy (Dawid Zieliński, Piotr Kurczewski) + głosy z branży.
* Inwestorzy przyznają, że technologia działa i że włożyli sporo kapitału.
* Olga publicznie sygnalizuje, że chce odzyskać kontrolę nad technologią i nie zgadza się na przejęcie jej „za długi”.
* Pada propozycja „spaceru” / prywatnego spotkania w celu negocjacji.

==== 1.2. Narracje stron – czyli co jest interpretacją, oceną, przypisywaniem intencji ====

===== Narracja Olgi Malinkiewicz =====
* Teza o celowym przejęciu technologii: Inwestor – poprzez zadłużanie spółki, wysokie odsetki, zastawy na majątku – miał według niej świadomie doprowadzić do sytuacji, w której łatwo przejmie aktywa (w tym technologię) przy upadłości lub restrukturyzacji.
* Poczucie osamotnienia: Odejścia wspólników, prawników, menedżerów – interpretowane jako efekt presji/intruzji inwestora.
* Ocena inwestora jako „niesprzyjającego innowacji”: W jej narracji to nie jest „ciężki, ale normalny inwestor”, tylko ktoś, kto zagrał bardzo agresywnie, kosztem rozwoju projektu i jej życia.
* Mocny komponent patriotyczny: Przekonanie, że walczy nie tylko o siebie, ale o zachowanie strategicznej polskiej technologii w kraju.

===== Narracja inwestorów (Columbus / DC24) =====
* Teza o normalności zabezpieczeń: Zastawy, twarde warunki, kolejne pożyczki – przedstawiane jako standardowe mechanizmy ochrony zainwestowanego kapitału.
* Teza o „nie dowiezieniu biznesu”: Podkreślanie, że spółka nie zrealizowała założeń komercyjnych, że technologia była trudna do skomercjalizowania, że koszty rosły szybciej niż przychody.
* Narracja o chęci porozumienia: „Chcemy się dogadać, usiądźmy, podpiszmy porozumienie, wyjdźmy z tego konstruktywnie” – przy jednoczesnej obronie dotychczasowych zabezpieczeń.
* Rozmycie odpowiedzialności: Raczej mowa o „ryzyku projektu”, „trudnej branży”, „hardware jest ciężki”, niż o własnym błędnym zarządzaniu lub zbyt agresywnym finansowaniu.

===== Narracje wspólne / meta =====
* „Polska to trudny kraj dla innowacji” – to jest mocne, ale nadal narracja: - dużo grantów, mało dojrzałego kapitału, - skomplikowane prawo, - mała ochota na długoterminowe, cierpliwe inwestowanie w hardware/deep tech.
* „System trzeba zmienić” – potrzeba nowych regulacji, większego udziału państwa, ochrony IP rozwijanego za publiczne pieniądze. To są postulaty (normatywne), nie fakty.