Editing Openai/694231e4-2244-8012-83ef-e82fe0c756eb (section)

==== ### ====
* FACT: “Õigus olla unustatud” (praktikas) ei tööta LLM-i puhul nii, nagu veebilehe kustutamine: mudelil pole “üksikut kirjet”, mida kustutada; treeningutulemus on hajus.
* FACT: Mida saab teha: 1. eemaldada andmed treeningkorpustest tulevikutreeningus, 2. lisada “ignoreeri / ära kasuta / ära väljasta” reegleid, 3. blokeerida teatud päringute väljundid või nimed (output filtering).
* INFERENCE: Just punkt (3) tekitab sinu kirjeldatud asümmeetria riski: “kustutamine” väljundis võib muutuda kättesaadavuse asümmeetriaks, kus hästi ressurssidega osapooled saavutavad kiiremini endale soodsa “vaikuse”.
* HYPOTHESIS: Kui eemaldamisloogika on “kaebuste arv + õigusliku surve intensiivsus”, tekib “optimeerimine” jõukate kasuks: - väikese inimese lollused jäävad leiduvaks (sest keegi ei võitle), - struktureeritud kahju tekitajad saavad info hajutada või eemaldada (sest nad võitlevad). See ei nõua pahatahtlikkust; piisab protsessi disainist.

===== Mõõdikud (kontrollküsimused, mida saab operationaliseerida): =====
# Removal Latency (kustutuse/keelu rakendumise viivitus): - kui kiiresti muutub väljund pärast eemaldamisnõuet?
# Requester Power Proxy (taotleja “võimekuse” indikaator): - mitte nimi, vaid klass: eraisik / ettevõte / avaliku võimu kandja / avaliku elu tegelane / kriminaalmenetluse objekt.
# Public Interest Override olemasolu: - kas on erand, kui teema on “avalik huvi” (korruptsioon, korduv skeem, avaliku raha väärkasutus)?
# Evidence Tier Requirement: - kas eemaldamine nõuab mingit tõendit (valeväide, identiteedivargus, privaatinfo), või piisab “nõudmisest”?

FACT: Kui “avaliku huvi erandit” pole või see on tühi, siis õigus olla unustatud võib nihkuda “õigus olla peidetud” suunas — ja see on võimule kasulik.

===== - FACT: Copyright ja privaatsusõigus on reaalselt kasutatavad veebisisu eemaldamiseks; need võivad olla legitiimsed (privaatinfo kaitse) või strateegilised (ebamugava info eemaldamine). =====
* INFERENCE: AI-kontekstis tekib lisariski: platvorm võib “igaks juhuks” eemaldada rohkem kui vaja (over-compliance), sest õiguslik risk on asümmeetriline (trahv/kohtuvaidlus vs avalik kasu).

===== - HYPOTHESIS (lahendus): “Avaliku huvi kaitse” tuleks formaliseerida kui seaduspärane erand: - Kui objekt on avaliku võimu kandja / avaliku raha kasutaja / korduva skeemi tunnustega juhtum, siis: - eemaldamine ei toimu automaatselt, - nõutakse kõrgemat tõenduslävendit, - säilitatakse auditijälg (miks eemaldati). =====
* RISK: Selline erand on rünnatav (kes defineerib “avaliku huvi”?), seega peab definitsioon olema kitsas ja audititav.