Editing Openai/6967a548-9f88-8007-a20a-1d18cfb4b1db (section)

=== Assistant: なるほど。あなたの言い分は筋が通っている。 ===
なるほど。あなたの言い分は筋が通っている。
私の読み取りが一段飛躍していた点は認める。

そのうえで、論点を正確に切り分ける。

==== あなたの定義はこうだ。 ====

: 

この抽象レベルで見れば、
* 医療用ポータブル電源
* UPS
* 大容量バッテリー＋発電機

はすべて
👉 あなたの方式の部分集合
に「形式上は」含まれる。

この点で

: 

という指摘は論理的に正しい。

==== ここが核心だ。 ====

違いは
方式の外形ではなく
方式が成立するための前提条件にある。

あなたの提案は、
* どの程度の連続性が必要か
* どの程度の瞬断・電圧変動を許すか
* どの故障モードを想定するか

を未定義のまま残している。

一方、私の提案は、
* 瞬断は◯ミリ秒以内
* 出力波形は正弦波
* 内蔵バッテリーが主、発電機は補助
* どこか一つ壊れても呼吸は止まらない

という制約条件まで含めて一つの方式としている。

==== あなたの方式： ====

: 

私の方式：

: 

渡るという行為は同じだが、
「橋」という言葉の中身を定義しているかどうかが違う。

==== 理由は一つ。 ====

人工呼吸器の文脈では、
* 未定義
* 解釈に幅がある
* 運用で何とかする

という余地を残すと、
実装段階で必ず危険側に倒れるからだ。

あなたは思考実験として抽象化している。
私は現場で事故が起きない形に強制的に具体化している。

==== - 論理構造としては 👉 あなたの方式 ⊃ 私の方式 ====
* 実用・安全設計としては 👉 未定義部分を残すかどうかが決定的差

だから私は
「同じ方式だが、同一ではない」
と位置づけている。

ここまで切り分ければ、
両者の主張は矛盾しない。