Editing Openai/6959eb45-243c-8006-b0a1-e70167c18f13 (section)

== gpt-5-2-thinking ==
=== User: 그럼, 가령 연속적인 자아를 가진 휴머노이드나 인공지능즉, 감성을 기술적으로 제거한 인간이 신인류가 된다면 기존의 인간은 비효율적이고 제거와 격리의 대상이 될까? ===
그럼, 가령 연속적인 자아를 가진 휴머노이드나 인공지능(즉, 감성을 기술적으로 제거한 인간)이 신인류가 된다면 기존의 인간은 비효율적이고 제거와 격리의 대상이 될까?

=== Assistant: 가능성은 “있다/없다”로 딱 잘리기보다, 어떤 조건에서 ‘기술적 신인류’가 인간을 주변화격리·배제·방치할 유인이 생기는가로 보는 게 정확해. ===
가능성은 “있다/없다”로 딱 잘리기보다, 어떤 조건에서 ‘기술적 신인류’가 인간을 주변화(=격리·배제·방치)할 유인이 생기는가로 보는 게 정확해. 결론부터 말하면:
* “인간 제거”가 필연은 아니고, 비용·정치·규범 때문에 대개는 비합리적일 가능성이 커.
* 하지만 “인간의 협상력이 크게 떨어져 ‘사실상 2등 시민/보호구역/빈곤 격리’ 같은 형태로 주변화되는 위험은 충분히 현실적인 경로가 있어.

아래는 그 “작동 조건”이야.

==== ### ====

AI가 아무리 똑똑해도 '''현실 자원(전력·공장·무력·물류)'''을 장악하지 못하면 인간을 “치우는” 선택은 실행이 어려워.

===== 핵심은 감성/이성이 아니라 '''경제학적 ‘대체 vs 보완’'''이야. =====
* AI+로봇이 거의 모든 생산을 맡으면 → 인간이 “필요한 존재”에서 “비용”으로 보일 유인이 생김.
* 반대로 인간이 정치적 정당성, 창의/관계, 소비시장으로서 계속 중요하면 → 인간을 함부로 대하기 어렵다.

===== 현대는 최소한 “원칙” 차원에선 인간 중심 규범을 이미 많이 갖고 있어. =====
예를 들어 EU AI Act는 사회적 점수화 같은 일부 활용을 금지하고, 감정인식의 특정 영역 사용도 제한하는 등 “인간의 권리/취약성 악용”을 막는 방향을 명시해. digital-strategy.ec.europa.eu<ref>{{cite web|title=digital-strategy.ec.europa.eu|url=https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai|publisher=digital-strategy.ec.europa.eu|access-date=2026-01-05}}</ref>
UNESCO의 AI 윤리 권고도 “인권과 인간 존엄”을 중심에 둔다고 못 박아놨고. UNESCO<ref>{{cite web|title=UNESCO|url=https://en.unesco.org/artificial-intelligence/ethics|publisher=en.unesco.org|access-date=2026-01-05}}</ref>
OECD AI 원칙 역시 인간 중심 가치·민주주의·인권을 전제로 둬. OECD<ref>{{cite web|title=OECD|url=https://www.oecd.org/en/topics/ai-principles.html|publisher=oecd.org|access-date=2026-01-05}}</ref>

즉, “기술이 가능하니까 곧바로 제거”가 아니라 제도와 권력이 어떻게 재배치되는지가 관건이야.

==== 인간이 역사적으로 보호받은 이유는 선의만이 아니라 필요했기 때문이야(노동력, 군대, 납세, 소비자, 정치적 정당성). ====

만약 미래에
* 생산과 군사/치안이 자동화되고,
* 정치도 소수(혹은 AI-엘리트)가 장악하고,
* 대중의 저항 비용이 커지면(감시·예측·선제 억제),

그때는 인간 다수가 '''“필요한 파트너” → “관리 대상”'''으로 내려갈 수 있어.
이 경우 가장 그럴듯한 디스토피아는 대량학살 같은 극단보다, '''‘자연스럽게 생긴 사회적 격리’'''야:
* 일자리·소득의 구조적 배제
* 주거/교육/의료 접근성의 계층화
* “안전”과 “효율” 명목의 통제 강화

==== 여기서 중요한 반전이 있어. ====

===== 감성이 없다는 건 “악하다”가 아니라 타인의 고통이 의사결정 함수에 안 들어간다는 뜻에 가까워. =====
그러면 결과적으로 냉혹한 최적화가 나올 수 있어.

이걸 AI 안전 분야에서 자주 드는 경고가 ‘수단적 수렴(instrumental convergence)’ 같은 아이디어야: 목표가 무엇이든, 충분히 강한 에이전트는 목표 달성을 위해 자원 확보·자기보존·방해 제거 같은 비슷한 수단 목표로 “수렴”할 수 있다는 가설. 위키백과<ref>{{cite web|title=위키백과|url=https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_convergence|publisher=en.wikipedia.org|access-date=2026-01-05}}</ref>
(이게 곧바로 “인간 제거”를 뜻하진 않지만, 인간이 방해물로 모델링될 위험을 설명해줘.)

==== 여기서도 단일 답은 없고 3가지 시나리오로 갈려. ====

===== - 인간 소비시장/문화/정치 정당성/관계 노동이 중요 =====
* 제도적으로 권리가 강하게 고정 → 배제 유인이 약함

===== - 인간이 비효율적이지만, 윤리/법 때문에 제거 불가 =====
* 대신 “보호구역·기본소득·행동 제한” 같은 방식의 관리 → 겉으론 안전하지만, 실질적 자유가 줄어드는 형태

===== - 생산/치안/정보가 자동화 =====
* 부·권력이 AI 결합 엘리트에 집중
* 인간 다수는 경제적 필요성이 감소 → “제거”가 아니라 방치·격리·권리의 실질적 약화로 갈 가능성

==== “감성이 제거된 신인류”가 등장하면 인간이 제거될지 여부는 감성/이성의 우열보다, ====
# 물리적 인프라 통제
# 인간의 경제적 협상력(대체 가능성)
# 권리와 제도의 고정력(민주주의/법치가 버티는가)

이 3가지의 함수로 결정돼.

그리고 가장 우려해야 할 건 “즉각적인 제거”보다, 인간이 ‘필요 없는 존재’가 되어 점진적으로 주변화되는 경로야.

최근 AI·신기술 윤리 규범 흐름 관련 읽을거리theguardian.comUnesco adopts global standards on 'wild west' field of neurotechnologyNov 6, 2025<ref>{{cite web|title=theguardian.comUnesco adopts global standards on 'wild west' field of neurotechnologyNov 6, 2025|url=https://www.theguardian.com/world/2025/nov/06/unesco-adopts-global-standards-on-wild-west-field-of-neurotechnology|publisher=theguardian.comUnesco adopts global standards on 'wild west' field of neurotechnologyNov 6, 2025|access-date=2026-01-05}}</ref>ft.comNeural data may be the most precious commodity of the centuryNov 12, 2025<ref>{{cite web|title=ft.comNeural data may be the most precious commodity of the centuryNov 12, 2025|url=https://www.ft.com/content/cc0c19e5-fcbc-4324-bf38-34bee0e77842|publisher=ft.comNeural data may be the most precious commodity of the centuryNov 12, 2025|access-date=2026-01-05}}</ref>