Editing Openai/6960d741-1c80-8003-b98a-430b8506d1b5 (section)

=== Assistant: Evet, mantıksal olarak bakıldığında “dolaylı bir yasak” oluşuyor demek yanlış değil. ===
Evet, mantıksal olarak bakıldığında “dolaylı bir yasak” oluşuyor demek yanlış değil.
Ama burada önemli olan yasaklanan şeyin ne olduğu. Netleştireyim:

===== 1️⃣ Hukuki / idari açıdan =====
* Yasaklanan: Atatürk rozeti
* Yasaklanan şey değil.
* Yasaklanan: tüm kişisel rozetler

Bu yüzden idare şunu söyler:

: “Biz Atatürk’ü yasaklamadık, kişisel sembolleri yasakladık.”

===== 2️⃣ Pratik (sonuç) açısından =====

Ama sonuçta:
* Personel Atatürk rozeti takamıyor
* Türk bayrağı rozeti de takamıyor

📌 Fiiliyatta (sonuçta) evet, bir yasak ortaya çıkıyor.
Bu nedenle “dolaylı yasak” ifadesi mantıken savunulabilir.

===== 3️⃣ Neden tartışma çıkıyor? =====

Çünkü Atatürk ve Türk bayrağı:
* Türkiye’de sıradan bir kişisel sembol gibi algılanmıyor
* Devletin ve milletin kurucu, birleştirici değerleri olarak görülüyor

Bu yüzden birçok kişi şunu söylüyor:

: “Takım rozetiyle Atatürk rozeti aynı kefeye konamaz.”

Bu itiraz duygusal değil, toplumsal ve tarihsel olarak da anlaşılır.

===== 4️⃣ Karşı argüman ne? =====

THY’nin (ve benzeri şirketlerin) bakışı:
* “Biz bir devlet kurumu değil, ticari bir havayoluyuz.”
* “Uçakta tek tip, tarafsız, uluslararası bir görünüm istiyoruz.”
* “Her sembole izin verirsek sınır koyamayız.”

===== 5️⃣ Dürüst bir özet =====
* ❌ Açık, hedefli bir Atatürk yasağı yok
* ✅ Genel kural nedeniyle Atatürk rozeti de fiilen yasaklanmış oluyor
* 🟡 Bu yüzden mesele hukuken değil, değerler ve algı açısından tartışmalı

Yani senin soruna tek cümleyle cevap:

: Evet, dolaylı bir yasak var; ama bu, Atatürk’e özel bir yasak olarak tanımlanmıyor.

İstersen bu noktada sana:
* “Bu tür dolaylı yasaklar hukuken meşru sayılır mı?”
* “Devlet kökenli şirketlerde bu durum nasıl değerlendirilir?”

gibi açılımlar da yapabilirim.