Editing Openai/6929e636-4918-8005-9a2e-03408bcb4abf (section)

=== Assistant: Poniżej masz to, o co prosiłeś: kto mówi co + podsumowanie w punktach. ===
Poniżej masz to, o co prosiłeś: kto mówi co + podsumowanie w punktach.

==== O technologii: ====
* Opracowała metodę nadrukowywania ogniw fotowoltaicznych z perowskitów na elastyczną folię – można ją naklejać na fasady, jachty, urządzenia, pojazdy, itp.
* Podkreśla, że perowskity działają także przy słabym, sztucznym oświetleniu, więc nie są ograniczone tylko do „pełnego słońca” jak klasyczne panele krzemowe.
* Zaznacza, że sprawność ogniw na folii zbliża się do krzemu, a potencjał dalszego rozwoju jest ogromny.
* Mówi, że technologia jest zweryfikowana przez niezależne podmioty (Panasonic, Amazon itp.) i że Saule jako pierwsze na świecie uzyskało certyfikat produkcji perowskitów na skalę przemysłową.

O drodze od pomysłu do linii produkcyjnej:
* Opowiada o ~20 latach pracy: najpierw lata nauki, eksperymentów i „rzeźbienia” w laboratorium, potem kolejne lata przenoszenia technologii do produktu i fabryki.
* Wspomina założenie Saule w 2014 r. – na początku firma żyła z pieniędzy wspólników i niewielkiego kapitału.
* Wskazuje na kluczowego japońskiego inwestora (Hideo Sawada), który w 2015 r. zainwestował ok. 5 mln euro za 20% udziałów.
* Mówi o pozyskaniu środków z UE i NCBR (ok. 50 mln zł) oraz budowie pilotażowej linii produkcyjnej (ok. 1000 m² folii rocznie do 2020 r.).

O problemach finansowych i konflikcie:
* Opisuje wejście Columbus Energy (ok. 40 mln zł za 20%), a potem problemy z realizacją dalszego finansowania.
* Podkreśla, że firma zaczęła być finansowana pożyczkami na bardzo niekorzystnych warunkach (wysokie odsetki, 20% rocznie).
* Zwraca uwagę na zastawy rejestrowe na majątku spółki, które w praktyce pozwalały inwestorowi przejąć aktywa przy upadku firmy.
* Mówi o odejściu wspólników, prawników i kadry menedżerskiej, przez co została w zarządzie praktycznie sama, bez tarczy ochronnej.
* Opowiada o absurdalnym wyroku na 489 mln zł, który później został zmieniony na ok. 5 mln zł, ale w międzyczasie komornicy zajęli jej konto i życie prywatne/finansowe wywróciło się do góry nogami.
* Z jej perspektywy działania inwestora były celowe, nastawione na przejęcie kontroli nad technologią poprzez zadłużanie i zabezpieczenia.

O przestrogach dla innych innowatorów:
* Podkreśla znaczenie due diligence inwestora, a nie tylko tego, że „ma pieniądze i fajnie mówi”.
* Uważa, że trzeba mieć porządnych prawników i doradców biznesowych od samego początku, nawet kosztem udziałów/pieniędzy.
* Ostrzega przed pożyczkami z drakońskimi odsetkami i zastawami na kluczowych aktywach spółki.
* Zwraca uwagę, że hardware i deep tech w Polsce mają bardzo trudne warunki – dużo grantów, ale mało mądrego kapitału i długoterminowych partnerstw.

O przyszłości i państwie:
* Deklaruje, że chce dalej rozwijać technologię w Polsce, ale potrzebuje nowych, uczciwych partnerów i stabilnego otoczenia.
* Mówi o konieczności zaangażowania państwa w strategiczne technologie (energetyka, obronność, elektronika).
* Oczekuje ram prawnych chroniących technologie rozwijane za publiczne pieniądze (NCBR, UE) przed „wywiezieniem” za granicę lub przejęciem przez spekulanta.
* Podkreśla swój patriotyzm naukowca – chce, by owoce jej pracy zostały w Polsce, a nie w zagranicznym funduszu.

==== - Zwracają uwagę, że Columbus włożył w projekt realne, duże pieniądze (dziesiątki milionów zł). ====
* W ich narracji problemem jest to, że mimo zainwestowania środków firma nie doszła do zakładanej skali biznesowej.
* Sygnalizują, że chcą znaleźć porozumienie – mowa o ofertach wsparcia, propozycjach ugody, „pójścia na spacer i dogadania się”.
* Z ich punktu widzenia restrukturyzacja zadłużenia i przejęcie części kontroli to normalne mechanizmy zabezpieczające inwestycję.
* Podkreślają, że technologia działa, ale biznesowo projekt był trudny, ryzykowny i wymagał kolejnych pieniędzy, które niekoniecznie zwróciłyby się szybko.

==== - Moderuje i aranżuje konfrontację – doprowadza do tego, że przy jednym stole (i/lub w jednym programie) spotykają się: Olga, przedstawiciele inwestorów oraz byli pracownicy / ludzie z branży. ====
* Zadaje pytania w duchu „śledczym” / interwencyjnym – dopytuje o liczby, umowy, kto co podpisał, kiedy poszły przelewy, kto kogo pozywa.
* Stara się wydobyć z obu stron konkrety: - od Olgi – co dokładnie poszło nie tak, - od inwestorów – jakie były ich intencje i dlaczego używali tak twardych zabezpieczeń.
* Podsumowuje to jako przykład szerszego problemu w Polsce: wielkie deklaracje o innowacyjności kontra realna praktyka biznesowa, prawna i inwestycyjna.
* W tle pełni rolę osoby, która „robi z tego sprawę publiczną”, żeby temat nie został zamieciony pod dywan.

==== - Potwierdzają, że technologia perowskitowa Saule działa – widzieli linie produkcyjne, widzieli działające moduły, testowali je w praktyce. ====
* Zwracają uwagę, że problemy są głównie finansowo-organizacyjne, a nie technologiczne.
* Wskazują, że w Polsce trudno o stabilne, długofalowe finansowanie hardware’u – łatwiej o software, marketplace’y, apki itp.
* Mówią o frustracji talentów technologicznych, które często ostatecznie wyjeżdżają za granicę, bo tam łatwiej o sensownego inwestora i ekosystem.

==== O polskim ekosystemie innowacji: ====
* Polska potrafi „urodzić” przełomową technologię, ale: - brakuje mądnego kapitału, - system prawny sprzyja agresywnym zabezpieczeniom, - startupowcy nie mają kompetencji biznesowo-prawnych, - państwo nie ma mechanizmów ochrony strategicznych technologii.

O konflikcie inwestor–innowator:
* Olga widzi celowe działanie inwestora na przejęcie technologii.
* Inwestorzy mówią o ochronie własnego kapitału i trudnym projekcie, który „nie dowiózł” biznesu.
* Obie strony przyznają, że: - technologia ma wartość, - relacje i umowy zostały zniszczone przez konflikt, niedopowiedzenia i twarde zapisy prawne, - skutkiem są procesy sądowe, komornicy, odejścia ludzi i zatrzymanie rozwoju.

==== Kto o czym mówi: ====
# Olga Malinkiewicz - O samej technologii (perowskity na folii, ich przewagi, certyfikaty). - O swojej wieloletniej drodze naukowo-biznesowej. - O konflikcie finansowym i prawnym, który doprowadził do jej dramatycznej sytuacji. - O przestrogach dla innych innowatorów. - O potrzebie wsparcia państwa i ochrony technologii.
# Inwestorzy (Columbus/DC24 – Dawid Zieliński, Piotr Kurczewski) - O tym, że zainwestowali duże pieniądze. - O ryzykach i trudnościach biznesowych projektu. - O chęci porozumienia / ugody, przy jednoczesnym utrzymaniu zabezpieczeń.
# Krzysztof Stanowski (prowadzący) - Konfrontuje perspektywy, zadaje trudne pytania obu stronom. - Robi z tematu sprawę publiczną i pokazuje go jako symbol problemów polskich innowacji.
# Byli pracownicy i eksperci z branży (goście) - Potwierdzają, że technologia działa. - Pokazują, że organizacja + finanse są głównym problemem. - Mówią o szerszych bolączkach polskiego rynku technologicznego.

Jeśli chcesz, w kolejnym kroku mogę:
* rozbić ten case na „fakty bezsporne vs. narracje stron”,
* albo potraktować go jako studium przypadku i wypunktować konkretne lekcje dla Ciebie jako foundera / innowatora (na poziomie umów, inwestorów, zabezpieczeń, struktury cap table itd.).