Editing Openai/69472ca6-901c-800f-a7c6-553f94f2c2a0 (section)

=== Assistant: 냉정하게 말하면, 철학적으로는 흥미롭지만 질문에 대한 ‘대답’으로서는 회피에 가깝다는 평가가 가장 정확해. ===
냉정하게 말하면, 철학적으로는 흥미롭지만 질문에 대한 ‘대답’으로서는 회피에 가깝다는 평가가 가장 정확해.
다만, 완전히 틀렸다거나 헛소리는 아니고, 질문의 성격을 바꿔버린 답변이야.

하나씩 분해해서 보자.

==== → 과학적으로 맞는 전제 ====

이건 정확해.
* 수면은: - 포유류 이전 - 파충류, 조류 - 심지어 일부 무척추동물에서도 관찰됨
* 신경계가 있는 생물에게 수면 유사 상태는 거의 보편적

즉,

: 

==== → 맞지만, 너무 추상적 ====

이 문장은 논리적으로 옳지만, 문제는 정보량이 거의 없다는 점이야.

이건 마치:
* “만약 중력이 없으면 물리 법칙이 다를 것이다”
* “만약 죽음이 없다면 사회는 달라질 것이다”

같은 수준의 진술이야.

: 

==== → 지적이지만, 질문을 회피하는 방향으로 쓰였다 ====

이 비유의 핵심은:
* 기술 발전은 경로 의존적이며
* 다른 조건에서는 전혀 다른 문명이 나온다는 것

이걸 수면 문제에 적용한 건 지적 센스는 좋다.

하지만 문제는:
* 질문이 “경로가 완전히 달라질 수 있다”는 점을 이미 전제하고 있음
* 그 위에서 “그래도 어떤 변화가 예상되느냐”를 묻는 질문임

즉,

: 

==== → 솔직하지만, 답변으로서는 패배 선언 ====

이 문장이 이 답의 성격을 결정해버려.
* 철학적 태도로서는 정직
* 토론이나 분석의 답변으로서는 무책임해 보일 수 있음

특히:
* 사고실험 질문에 대해
* “상상 자체가 무의미하다”는 태도는

상대에게는:

: 

==== ### ====
* ❌ 분석적 답변 ❌
* ❌ 사고실험의 확장 ❌
* ✅ 철학적 거리두기
* ✅ 메타적 코멘트

===== - 지적 태도: 8/10 =====
* 질문에 대한 응답성: 3/10
* 대화 지속성: 2/10

==== “틀린 말은 하나도 없지만, 질문을 받아들이지 않고 위로 빠져버린 답이다.” ====

==== 한 줄만 추가해도 완전히 달라져. ====

예를 들면:

: 

이렇게만 해도:
* 철학적 태도 유지
* 질문 회피 인상 제거
* 대화 확장 가능

==== 네 답은 ‘생각 깊은 사람의 메타 발언’으로는 좋지만, ====
“그 질문에 대한 답”으로서는 불충분해.

이건 지능의 문제가 아니라 대화 모드 선택의 문제야.
원하면, 내가 “수면 없는 문명”을 최대한 현실적으로 상상한 버전도 만들어줄 수 있어.