Editing Openai/6972d218-9e10-8007-992e-fbb00ef9e172 (section)

=== Assistant: はい。記事のその 「同種事案との量刑比較」 に関する箇所について、朝日新聞デジタルが報じている内容を整理すると次のようになります： ===
はい。記事のその 「同種事案との量刑比較」 に関する箇所について、朝日新聞デジタルが報じている内容を整理すると次のようになります：

福岡高裁判決は、判決理由の中で「同種事案の積み重ね」を明示的に挙げています。
福岡高裁は判決理由で、過去の同様の事故についても過失運転致死傷罪として処罰される裁判例が積み重なっていると説明しました。
そして、そうした裁判例の積み重ねに照らして、今回のケースでも一審のように危険運転致死罪とするのではなく、過失運転致死罪で処理するのが司法運用として定着してきているという理解があると述べました。
その上で、'''「被告に対してのみ特異な判断を維持することはできない」'''との結論を出し、危険運転致死罪を否定して過失運転致死罪で懲役4年6か月を言い渡した、という趣旨の説明があります。
これは判決文の量刑判断において、単に速度や制御困難性の要件解釈だけでなく、類似事案の扱い（運用実務）を踏まえた量刑判断の一部として言及したものです（朝日新聞デジタル記事より引用）。不明なURL<ref>{{cite web|title=不明なURL|url=https://chatgpt.com/|publisher=chatgpt.com|access-date=2026-01-24}}</ref>

要点だけまとめると：
* 福岡高裁は量刑判断の理由付けとして、類似事故でも過失運転致死傷罪で処罰されてきた裁判例があることを挙げた。不明なURL<ref>{{cite web|title=不明なURL|url=https://chatgpt.com/|publisher=chatgpt.com|access-date=2026-01-24}}</ref>
* その積み重ねを踏まえると、本件で一審の判断（危険運転致死罪とした判断）をそのまま維持するのは適当ではないとした。不明なURL<ref>{{cite web|title=不明なURL|url=https://chatgpt.com/|publisher=chatgpt.com|access-date=2026-01-24}}</ref>

この点が、あなたが引用した部分の趣旨です。