Editing Openai/6968ed0f-5f60-800b-8a87-f19fe4ea9df9 (section)

=== Assistant: 這一題其實已經不是「法律技術問題」， ===
這一題其實已經不是「法律技術問題」，
而是組織正當性與社會信任的問題了。

我會很清楚地給你一個理性、不情緒化、站得住腳的答案。

==== 👉 在法律上，他們「仍然可以」叫玩具槍協會 ====
👉 但在社會正當性、專業性與公共信任上，資格會被嚴重質疑

換句話說：

: 

==== ### ====

不是看它自己怎麼說，而是看三件事：

==== ### ====
* 低動能
* 遊戲用途
* 娛樂／競技
* 風險控管
* 與執法、制止用途明確切割

如果一個團體：
* 長期、持續、主動宣傳鎮暴槍
* 且主張「這與玩具槍無關、互不影響」

👉 那問題來了：

: 

這在組織邏輯上是自相矛盾的。

==== 這點非常關鍵。 ====

協會可以「自認為」：
* 玩具槍 ≠ 鎮暴槍
* 推廣鎮暴器材不影響玩具槍

但問題是：

👉 社會不會分得那麼細

大眾只會看到：
* 玩具槍協會
* 在推廣鎮暴槍

這會直接導致：
* 玩具槍被武器化想像
* 玩具槍圈整體被貼上高風險標籤

📌 公共團體的責任，是管理「可預期的誤解」
而不是事後說「那是你們誤會」。

==== 非營利組織有一個很重要的隱性責任： ====

: 

如果一個「玩具槍協會」：
* 行為橫跨 - 玩具 - 防身 - 鎮暴 - 管制器具
* 卻拒絕做任何切割

那它實際上已經變成：

: 

而不是：

: 

==== ### ====

===== ✔ 只要名稱未違法、未被撤銷 =====
→ 形式上仍然有資格

===== ❌ 核心推廣內容與名稱嚴重偏離 =====
→ 專業代表性失效

===== ❌ 名稱與行為不一致 =====
→ 公信力下降
→ 整個玩具槍圈被連帶質疑

📌 社會最終會用一句話定義：

: 

==== : ====

==== 真正傷害玩具槍圈的， ====
不是外界質疑，
而是內部拒絕承認界線的重要性。

如果你之後需要：
* 一段「冷靜但有力」的論述文字
* 或幫你把這套觀點整理成對外回應
* 或轉成協會治理與公共溝通的建議稿

我都可以幫你整理成可直接使用的版本。