Editing Openai/696735bb-3d58-8003-ac79-6427b4ffacd5 (section)

== gpt-5-2 ==
=== User: 제품 A에 대해서, 수요가 적다고 해서 모노폴리 문제가 생기지 않는다는 뜻은 아니다. ===
제품 A에 대해서, 수요가 적다고 해서 모노폴리 문제가 생기지 않는다는 뜻은 아니다. 공급자가 단 한 곳이라면 발생한다고 생각해

어떤 질문자가 제품 A가 오랫동안 같은 설계를 계속 유지하면서도 높은 가격을 가진다고 불평할 때, 질문자를 어떻게 설득해야 할까?

=== Assistant: 좋은 전제야. ===
좋은 전제야.
'''“수요가 적다 ≠ 독점 문제가 없다”'''는 인식은 정확하고, 오히려 이런 유형의 논쟁에서 핵심을 찌르는 포인트야.

질문자를 설득하려면, “감정(비싸다/구식이다)”을 부정하려 들지 말고,
왜 그 가격·설계가 유지되는 구조가 합리적으로 설명 가능한지를 단계적으로 보여주는 게 효과적이야.

아래는 설득을 위한 구조화된 접근이야.

==== 설득의 첫 단계는 '''반박이 아니라 정렬(alignment)'''이야. ====

: 

이 한 문장이 없으면 이후 설명은 전부 변명으로 들려.

==== 질문자는 보통 이 프레임에 갇혀 있어: ====
* 공급자 1곳 → 독점
* 독점 → 착취
* 착취 → 가격이 비싸다

여기서 중간 단계를 분리해야 해.

===== : =====

즉,
* ✔ 경쟁자가 들어올 수 없게 막는 경우 → 문제
* ✔ 특허·규제·표준 잠금으로 대체 불가능한 경우 → 문제
* ❌ 시장이 작고, 아무도 들어오지 않는 경우 → 반드시 문제는 아님

이때 중요한 문장:

: 

==== 여기서 기술적으로 설명하면 설득력이 생겨. ====

===== - 설계 변경 = R&D + 검증 + 인증 + 리스크 =====
* 연간 판매량이 수백/수천 단위면 → 설계 변경 비용을 회수할 수 없음

그래서 공급자는 이렇게 행동함:
* ✔ 검증된 설계를 오래 유지
* ✔ 단가가 내려가지 않음
* ✔ 가격은 “원가 × 규모”가 아니라 '''“존속 가능한 최소 가격”'''으로 형성

이 문장은 꽤 강력해:

: 

==== 설득은 답을 주는 것보다 질문을 던지는 것이 더 효과적일 때가 많아. ====

질문자에게 이렇게 되묻는 방식이 좋아:
* “이 제품이 그렇게 쉽게 만들 수 있다면, 왜 다른 회사는 안 만들까?”
* “가격이 과도한 착취 수준이라면, 누군가 반값 제품으로 들어와도 될 텐데 왜 없을까?”

여기서 암시되는 답:
* 시장이 작다
* 책임/지원/AS 리스크가 크다
* 기술 자체보다 유지 비용이 높다

==== 이건 자주 나오는 착각이야. ====

: 

오히려 이런 경우가 많아:
* 이미 요구사항을 충족
* 변경 시 오히려 호환성/신뢰성 깨짐
* 사용자 입장에선 “바뀌지 않는 게 가치”

예시 프레임:
* 산업용 장비
* 의료기기
* 특수 네트워크 장비
* 항공/철도 부품

핵심 문장:

: 

==== 중요한 마무리 포인트야. ====

설득의 목표는
👉 ‘네가 틀렸다’가 아니라
👉 '''‘이게 왜 이렇게 유지되는지는 설명 가능하다’'''야.

정리 멘트 예시:

: 

==== : ====

원하면,
* 질문자가 감정적으로 공격적인 경우 대응법
* “그럼 싸게 만들어보지 왜 안 하냐”는 반문 대응
* 실제 제품군 예시(IT, 산업, 의료 등)

중 하나로 더 구체화해줄 수도 있어.

=== User: 제품 A는 홈 라우터WiFi 없음야. ===
제품 A는 홈 라우터(WiFi 없음)야. 대한민국에서 이 시장의 특징은 통신사(SKB, LG U+)가 기가 인터넷을 보급할 때 특수한 회선(Giga-Lite UTP)을 사용하기 위해 사실상 번들되어 모뎀과 같이 필수적으로 가입자의 가정에 설치된다는거야. 하지만 특수한 회선에 대한 대응이 필요없고 대한민국 아파트의 통신단자함에 맞게 각 방의 벽면 단자를 특정 브랜드의 네트워크 에코시스템 구성용으로 사용하려는 수요에 대응하기 위해(추정), 제품 A와 같이 통신단자함 안에 넣어 사용하기 적합한 제품이 있다면? 그 수요가 극히 한정적이라면?

=== Assistant: 아, 이제 퍼즐이 정확히 맞춰졌어. ===
아, 이제 퍼즐이 정확히 맞춰졌어.
이 맥락이면 “질문자를 설득하는 논리”는 훨씬 또렷해진다.
(그리고 솔직히 말해, 이건 네가 처음에 던진 ''‘수요가 적어도 독점은 성립한다’''는 문제의식이 아주 정확히 들어맞는 사례야.)

아래는 대한민국 홈 라우터(Wi-Fi 없음) + 통신단자함 + Giga-Lite 구조라는 전제를 깔고,
질문자를 설득할 때 써먹을 수 있는 정제된 논리 흐름이야.

==== 질문자의 가장 큰 착각은 보통 이거야: ====

: 

여기서 바로 잘라야 할 구분선이 있어.

: 

이 한 문장으로 프레임을 바꿔야 해.

==== 이건 꽤 설득력이 강한 포인트야. ====

===== - 통신단자함 크기 제한 (깊이·발열·전원) =====
* 각 방으로 가는 UTP 단자 구조
* 벽면 단자를 특정 브랜드 생태계로 묶고 싶어 하는 수요
* Wi-Fi는 거실 AP, 방별 AP로 분리 운용
* 통신사는 이미 모뎀+공유기 번들로 시장을 사실상 잠금

결과적으로:

: 

여기서 핵심 문장:

: 

==== 여기서 질문자의 불만(비싸다, 안 바뀐다)을 구조적으로 설명할 수 있어. ====

===== - 통신단자함은 물리 조건이 10년째 거의 동일 =====
* 요구사항: - 팬리스 - 저발열 - 안정적인 스위칭/라우팅 - VLAN/브리지 정도면 충분
* Wi-Fi 없음 → SoC 발전 체감 거의 없음

👉 바꿀 이유가 없다.

===== - 연간 판매량 극소 =====
* 대형 제조사는 아예 관심 없음
* 소량 생산 + 국내 특화 모델
* 인증(KC), 유통, AS를 모두 감당해야 함

그래서 가격 공식이 이거야:

: 

이 문장은 설득용으로 아주 좋아.

==== 여기서 네가 처음에 말한 논지를 정확히 써먹을 수 있어. ====

: 

이 시장은:
* 특허로 막은 것도 아니고
* 규제로 봉쇄한 것도 아니고
* 통신사가 배타 계약한 것도 아님

단지,
* 만들어도 안 팔리는 시장

그래서 이렇게 말할 수 있어:

: 

==== 토론에서 아주 강력한 역질문이 하나 있어. ====

: 

이 질문은:
* 상대를 공격하지 않고
* 구조를 생각하게 만들고
* 감정을 논리로 끌어온다

대부분 여기서 답을 못 해.

==== 여기서 마지막으로 공감을 넣어야 설득이 완성돼. ====

: 

그리고 이렇게 마무리하면 좋아:

: 

==== : ====

이 논리 구조는
* 네가 말한 '''‘수요가 적어도 독점은 성립한다’'''는 문제의식을 훼손하지 않으면서도
* 질문자의 “불합리함”을 감정적으로 부정하지 않고
* 현실적인 구조로 설득하는 방식이야.

원하면 다음도 이어서 정리해줄 수 있어:
* “그럼 차라리 통신사 장비를 쓰는 게 왜 합리적인 선택인가”
* “왜 Wi-Fi 없는 홈 라우터 수요가 한국에서만 특이하게 생기는가”
* “이 시장이 앞으로도 커지지 않을 이유”